Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючої судді - Васильченко Н. В.,

суддів: Калашнікової О. В., Леонтович К. Г.

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду справу за касаційною скаргою Ягодинської митниці Державної фіскальної служби України на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ягодинської митниці Державної фіскальної служби України у Волинській області, третя особа заступник начальника Ягодинської митниці Міндоходів начальник управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Хомутянський Віталій Володимирович про скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

У грудні 2014 року Ягодинська митниця Міндоходів звернулася в суд з заявою про перегляд постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ягодинської митниці ДФС у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - заступник начальника Ягодинської митниці Міндоходів - начальник управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Хомутянський Віталій Володимирович, про скасування постанови в справі про порушення митних правил, за нововиявленими обставинами.

Заява про перегляд за нововиявленими обставинами обґрунтована тим, що Ягодинської митниці ДФС у Волинській області не була своєчасно повідомлена про розгляд справи 28 листопада 2014 року, що позбавило її можливості брати участь у справі та надати пояснення.

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 4 березня 2015 року заяву Ягодинської митниці Міндоходів про перегляд постанови Луцького міськрайонного суду від 28 листопада 2014 року за нововиявленими обставинами задоволено: постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ягодинської митниці ДФС у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - заступник начальника Ягодинської митниці Міндоходів - начальник управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Хомутянський Віталій Володимирович, про скасування постанови в справі про порушення митних правил скасовано за нововиявленими обставинами. В задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року скасовано Постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 4 березня 2015 року по справі № 161/20698/14-а, 8а-161/1/15. Заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухваленим по справі рішенням суду апеляційної інстанції Ягодинська митниця Міндоходів звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанцій та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши матеріали касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що відсутні підстави для скасування рішення суду апеляційної інстанції, а касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що постановою Луцького міськрайонного суду від 28.11.2014 року позов ОСОБА_1 до Ягодинської митниці ДФС у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - заступник начальника Ягодинської митниці Міндоходів - начальник управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Хомутянським В.В., про скасування постанови в справі про порушення митних правил, задоволено. Визнано дії заступника начальника Ягодинської митниці Хомутянського В.В. при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення - митних правил передбаченого ст. 485 Митного Кодексу України та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 1 256 497,02 гривень - протиправними. Постанову заступника начальника Ягодинської митниці Хомутянського В.В. в справі про порушення митних правил № 1176/20512/2014 від 12 листопада 2014 року та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 1 256 497,02 гривень - скасовано.

Задовольняючи заяву про перегляд за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що про факт винесення постанови Луцьким міськрайонним судом від 28.11.2014 року Ягодинській митниці Міндоходів та Хомутянському В. В., зокрема, стало відомо лише 12 грудня 2014 року, що призвело до неможливості надання відповідачем - Ягодинською митницею та третьою особою - Хомутянським В. В. доказів, які б могли спростувати твердження суду, викладені в постанові від 12 грудня 2014 року. При цьому Ягодинською митницею Міндоходів 1 грудня 2014 року за № 20353-54 отримано лист Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 листопада 2014 року № 161/18996/14-а/41429/14-вих з повідомлення про те, що в провадженні цього суду знаходиться адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Ягодинською митницею Міндоходів у Волинській області, третьої особи заступника начальника Ягодинської митниці Міндоходів Хомутянського Віталія Володимировича про скасування постанови у справі про порушення митних правил № 1176/20512/2014 від 12 листопада 2014 року, розгляд якої відбудеться 28 листопада 2014 року о 15 год. 50 хв. (згідно відбитку поштового штемпеля на конверті, рекомендований лист відправлено на адресу митниці 27 листопада 2014 року, тобто за день до призначення справи до розгляду.)

Скасовуючи рішення суду першої інстанції і відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідно до частини 2 статті 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Зі змісту даних норм КАС України (2747-15) зрозуміло, що необхідними ознаками обставин, за яких їх можна вважати нововиявленими, є, по-перше, їх наявність на час вирішення адміністративної справи, по-друге, те, що ці обставини не були і не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, по-третє, обставини мають бути істотними, тобто такими, що впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Колегія суддів погоджується із висновком суду апеляційної інстанції, що підставою перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та/або необґрунтованість судового рішення, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Не є нововиявленими обставинами також ті обставини, які виникли після прийняття рішення судом; ті, на які посилалися як докази або об'єктивно могли бути долучені як докази; несвоєчасно долучені докази.

Суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про те, що до нововиявлених обставин можуть відноситись матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

При цьому, в якості ж нововиявлених обставин, що були підставою для перегляду постанови Луцького міськрайонного суду від 28 листопада 2014 року, виявились порушення норм процесуального права (неприйняття відповідачем телефонограми та фактичне отримання повістки, постанови суду після винесення постанови). Визнані судом першої інстанції нововиявлені обставини фактично являються порушенням норм процесуального права, а тому не можуть бути підставою для перегляду рішення суду за правилами ст. 245 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку, що вказані обставини не можуть вважатися нововиявленими обставиними.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, оскільки він ґрунтується на вимогах Закону.

Колегія суддів дійшла думки, що суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, вірно встановив характер спірних правовідносин та обґрунтовано застосував норми матеріального права до їх вирішення.

Порушень норм процесуального закону, які б призвели до ухвалення незаконного судового рішення, не встановлено.

Доводи касаційної скарги зазначений висновок суду апеляційної інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

Касаційну скаргу Ягодинської митниці Державної фіскальної служби України залишити без задоволення.

Ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі і оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, в порядку та у строки, визначені ст.ст. 236- 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.