Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого судді - Черпіцької Л.Т. Суддів - Розваляєвої Т.С. Маслія В.І. при секретарі - Гуловій О.І. за участю представників: відповідача - ОСОБА_5 третьої особи - Цупров Р.Б., Левченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційними скаргами 1. Публічного акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" 2. Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2016 року у справі № 872/2а-60/15 за позовом Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_5 третя особа Публічне акціонерне товариство "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" про примусове відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності

Вищим адміністративним судом України розглядається апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" та Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2016 року у справі № 872/2а-60/15 за позовом Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_5, третя особа Публічне акціонерне товариство "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" про примусове відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності.

Під час розгляду справи відповідачем було надано суду договір оренди земельної ділянки № 168 від 13.07.2010 р., укладений між ОСОБА_5 (орендодавець, відповідач) та ТОВ "Агрофірма "Гетьман" (орендар). Відповідно до зазначеного договору земельна ділянка (кадастровий номер НОМЕР_1, площа - 8,050 га, місцезнаходження - на території Чкалівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області), стосовно якої і заявлений даний позов, передана в оренду ТОВ "Агрофірма "Гетьман" на десять років.

Відповідно до п.2 ст. 18 Закону України "Про відчуження земельних ділянок, інших об'єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності", у разі викупу земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, для суспільних потреб або їх примусового відчуження з мотивів суспільної необхідності припиняється дія обмежень (обтяжень) прав на такі об'єкти, що унеможливлюють їх використання для таких потреб. Особи, на користь яких були встановлені обмеження (обтяження) прав на відчужену земельну ділянку, інші об'єкти нерухомого майна, що на ній розміщені, мають право вимагати відшкодування збитків або встановлення обмежень (обтяжень) прав для користувача відчуженого об'єкта у встановленому законом порядку. З моменту переходу до держави або територіальної громади права власності на земельну ділянку, відчужену для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, право оренди, емфітевзису, суперфіцію щодо неї припиняється.

Згідно з ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Аналізуючи зазначені вище приписи законодавства, а також враховуючи матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залучення у даному випадку ТОВ "Агрофірма "Гетьман" як другого відповідача.

Керуючись статтями 52, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

Залучити в якості другого відповідача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Гетьман" (Дніпропетровська область, Нікольський район, с. Чкалове, вул. Леніна 61-а).

Надіслати ТОВ "Агрофірма "Гетьман" копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копією апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Встановити, що в 10-денний строк з дня отримання цієї ухвали, ТОВ "Агрофірма "Гетьман" може подати до Вищого адміністративного суду України заперечення на апеляційну скаргу.

Повідомити сторони що розгляд адміністративної справи починається спочатку.