Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

суддів: Мороз Л.Л.,

Горбатюка С.А.,

Шведа Е.Ю.,

розглянула у порядку попереднього розгляду касаційну скаргу Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби про скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості,

Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби, в якому просило: скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 110010000/2014/20081 від 14.08.2014 року визнати недійсним та скасувати рішення Дніпропетровської митниці Міндоходів про коригування митної вартості товарів № 110010000/2014/600170/1 від 14.08.2014 р.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2015 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2015 року, адміністративний позов задоволено. Постановлено скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 110010000/2014/20081 від 14.08.2014 року; визнати недійсним та скасувати рішення Дніпропетровської митниці Міндоходів про коригування митної вартості товарів № 110010000/2014/600170/1 від 14.08.2014 року.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу у якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального права, просить скасувати вказані судові рішення та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 28.01.2014 р. між Публічним акціонерним товариством "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" (покупець) та фірмою "Vesuvius Spolka z Ograniczona Odpowiedzialnoscia" ("Vesuvius Poland SP. Z.O.O."), Польща (продавець) укладено зовнішньоекономічний контракт № 14-0156-12 (Контракт), згідно з умовами якого Продавець зобов'язався продати, а Покупець зобов'язався купити товар на умовах поставки: DАР - ПАТ "Дніпровський меткомбінат" м. Дніпродзержинськ, Україна, відповідно до правил Інкотермс 2010 р. - при поставці автомобільним транспортом; DАР - ст. Правда Придніпровської залізниці, Україна, код станції 451701, відповідно до правил Інкотермс 2010 р. - при поставці залізничним транспортом. Товар, найменування, кількість, ціна та строки поставки якого зазначені у Специфікаціях, що є невід'ємною частиною даного Контракту (п. 1.1). Ціни на Товар узгоджуються у відповідних Додатках (Специфікаціях) та/або Доповненнях до даного Контракту і встановлюються в Євро (п.2.1). Ціни є твердими та не підлягають зміні в межах дії підписаних Додатків (Специфікацій) та/або Доповнень до даного Контракту, які є його невід'ємними частинами. Валюта Контракту - Євро (п.2.2). Ціна визначається на умовах: -АР - ПАТ "Дніпровський меткомбінат", м. Дніпродзержинськ, Україна, відповідно до правил Інкотермс 2010 р. - при поставці автомобільним транспортом; -АР - ст. Правда Придніпровської залізниця, Україна, код станції 451701, відповідно до правил Інкотермс 2010 р. - при поставці залізничним транспортом (п.2.3). Вартості пакування і маркування включені до вартості Товару (п.2.4). Товар за даним Контрактом буде поставлено комплектно і в строки, узгоджені у відповідних Додатках (Специфікаціях) та/або Доповненнях до цього Контракту, які є невід'ємними частинами (п.3.1). Умови поставки за даним Контрактом: - при поставці залізничним транспортом: DАР - ст. Правда Придніпровської залізниці, Україна, код станції 451701, відповідно до правил Інкотермс 2010 р.; - при поставці автомобільним транспортом: DАР - ПАТ "Дніпровський комбінат", вул. Кірова, 18 б, м. Дніпродзержинськ, Україна, відповідно до правил Інкотермс 2010 р. (п.3.4). З товаром, що відвантажується, відправляється наступний пакет документів: рахунок - оригінал, три екземпляри; копія експортної декларації; залізнична накладна або автотранспортна накладна (СMR) - оригінал; пакувальний аркуш із зазначенням матеріалу упаковки та її ваги брутто, нетто): оригінал, три екземпляри; сертифікат якості виробника: оригінал; сертифікат походження, виданий Торгово-Промисловою палатою країни-виробника - оригінал; фітосанітарний сертифікат на тару (п.3.7). Платежі за даним Контрактом здійснюються наступним чином: - Покупець перераховує 50 % вартості Товару на розрахунковий рахунок Продавця протягом 20 банківських днів з моменту отримання оригіналу інвойсу від Продавця; - Інші 50 % Покупець оплачує за фактично поставлений Товар протягом 20 (двадцяти) банківських днів з дати поставки з урахуванням документально підтверджених нестач шляхом прямого банківського переказу грошових пів на рахунок Продавця.

28 січня 2014 р. сторони підписали Специфікацію № 1 до Контракту № 14-56-12, відповідно до якої визначено умови поставки: DАР - ПАТ "Дніпровський меткомбінат", м. Дніпродзержинськ, Україна (Інкотермс 2010). Строк поставки 10 календарних днів з дати перерахування 50 % передплати. Країна призначення: Україна. Вантажоотримувач: ПАТ "Дніпровський меткомбінат", 51925, Україна, м.Дніпродзержинськ, вул. Кірова, 18-б. Вантажовідправник/виробник: "Vesuvius Poland SP. Z.O.O" 32050, Skawina, ul. Tyniecka 12, Poland.

14 серпня 2014 року декларантом до митниці для здійснення митного оформлення в режимі "імпорт" подано митну декларацію №110010000/2014/021399 на товар - "вогнетривка суміш неорганічних речовин алюмосилікатного типу вогнетривів у вигляді порошку та дрібних камінців: вогнетривкий бетон марки CRINTRION 80PE з вмістом Аl2О3 - 80,6%; SiО2 - 12,7%; TiО2 - 2,7%; СаО - 1,9%; Fe2О3 -0,9%; МgO - 0,2%".

Дніпропетровській митниці позивачем були заявлені до митного оформлення товари шляхом декларування по деклараціям митної вартості, разом з документами зазначеними в графах 44 ВМД від 14.08.2014 року № 110010000/2014/021399, а саме: зовнішньоекономічний договір (контракт) № 14-0156-12 від 28.01.2014 року; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Специфікація № 1 від 28.01.2014 року; рахунок-фактура (інвойс) №131405757 від 11.08.2014 року.

Також, позивачем додатково до Дніпропетровської митниці були надані наступні документи: міжнародна автомобільна накладна (СМR) від 11.08.2014 р.; пакувальний лист № 151405559 від 11.08.2014 року; інформація про позитивні результати здійснення фітосанітарного контролю товару № 2730 від 11.08.2014 р.; інформація про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару № 2730 від 11.08.2014 року; сертифікат про походження товару загальної форми № РL/МF/АК 0044678 від 11.08.2014 року; сертифікат якості від 11.08.2014 року; копія митної декларації країни відправлення 14РL351010Е0057678 від 11.08.2014 року; митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів № 110010000/2014/021399 від 14.08.2014 року; картка обліку особи, яка здійснює операції з товарами № 110/2012/0001471 від 29.04.2014 року; прейскурант (прас-лист) виробника товару б/н від 30.09.2013 року; комерційна пропозиція № 14/05/06 від 06.05.2014 року; транспортна довідка № 062Д/1210 від 14.08.2014 року; рішення про визначення коду товару № КТ-110-0246-2012 від 10.02.2012 року; лист виробника товару № 13/02/13-05 від 13.02.2013 року; лист виробника товару від 11.08.2014 року.

Митна вартість товару у вищезазначеній декларації позивачем була заявлена за ціною договору (основний метод) у розмірі 0,9245 євро за 1 кг.

Посилаючись на відсутність документів для підтвердження митної вартості товару, посадова особа митниці 14.08.2014 року відмовила в прийнятті митної декларації (картка відмови №110010000/2014/20081) та відповідно до ст. 55 Митного кодексу України, прийняла рішення про коригування заявленої митної вартості № 110010000/2014/600170/1, яким визначена митна вартість товару у розмірі 1,5133 євро за 1 кг.

Відповідно до ч 1 ст. 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Згідно з ч. 1 ст. 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у ч. 5, 6 ст. 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування ( ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України).

За приписами ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України визначено, що у разі якщо документи, зазначені у ч. 2 цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Згідно з ч. 1 ст. 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Разом з тим, відповідно до ч. 2, 3 ст. 57 Митного кодексу України передбачено, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно ч. 5, 6 ст. 57 Митного кодексу України у разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями ст.ст. 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до ст. 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до ст. 63 цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Оскільки умовами поставки є DАР - ПАТ "Дніпровський меткомбінат" м. Дніпродзержинськ, то витрати на транспортування, перевантаження товару до станції призначення включені до вартості товару. Отже, відповідно до п.6 ч.2 ст. 53 Митного кодексу України, подання транспортних (перевізних) документів, а також документів, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів не передбачене.

Відповідно до листа виробника товару від 11.08.2014 року товар був поставлений без перерахування авансового платежу, а тому, згідно з вимогами п. 2.4, 2.5 ст. 53 Митного кодексу України, для підтвердження заявленої митної вартості банківських платіжних документів до митниці подано не було.

Як встановлено, у зв'язку із виявленими розбіжностями посадовою особою Дніпропетровської митниці Міндоходів під час здійснення митного контролю було здійснено на зворотному аркуші декларації відповідно до ст. 337 Митного кодексу України записи про необхідність надати (за наявності) додаткові документи для підтвердження митної вартості за декларацією від 14.08.2014 року № 110010000/2014/021399, а саме: - якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; - за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації; - виписку з бухгалтерської документації; - каталоги, специфікації, прейскуранти (прас-листи) виробника товару; - транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; -якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; - висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; - відповідно ст. 254 Митного кодексу України переклад копії митної декларації країни відправлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 Митного кодексу обов'язок надання декларантом протягом 10-ти календарних днів (за наявності) на письмову вимогу митного органу додаткових документів настає у разі якщо документи, зазначені у частині 2 ст. 53 Митного кодексу України містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідач в оскаржуваній картці відмови роз'яснив вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а саме необхідне подання нової МД заповненої в установленому порядку з митною вартістю відповідно до рішення про визначення митної вартості від 14.08.2014 № 110010000/2014/600170/1 (6 метод).

У зв'язку з нагальною потребою підприємства у поставленій продукції позивач оформив нову ВМД №110010000/2014/021409 від 14.08.2014 р. з коригованою ціною товару.

Надалі позивач звертався до митного органу (лист за вих. №062Д/1906 від 10.10.2014 р.) з додатковими документами: заявкою на транспорт № SR-TRE-991450772 від 11.08.2014 р. з перекладом; рахунком-фактурою про вартість перевезення товару № 110/UA/2014 від 18.08.2014 р. з перекладом; експортною декларацією № 14PL351010E0057678 з перекладом; висновком Дніпропетровської торгівельно-промислової палати № ГО-3817 від 02.09.2014 р., та просив розглянути питання стосовно відкликання рішення про коригування митної вартості від 14.08.2014 р. №110010000/2014/600170/1 виданого за МД від 14.08.2014 р. № 110010000/2014/021399.

На вказане звернення позивач отримав відповідь від 16.10.2014 р. за №6540/04-50-52 про залишення чинним рішення про коригування митної вартості від 14.08.2014 р. №110010000/2014/600170/1.

Відповідно до оскаржуваного рішення митну вартість скориговано на підставі наявних у митниці відомостей (за вже оформленими митними деклараціями, що визнані митними органами на раніше визнаній митній вартості з урахуванням застережень пп. 2, 6 ч. 3 ст. 64 Митного кодексу України, за якими ввезений ідентичний товар (враховуючи хімічний склад, марку, виробника, сферу застосування, час ввезення, розмір партії) МД (ІМ40) від 18.12.2013 р. № 110010000/2013/023110, від 23.12.2013 р. № 110010000/2013/023136) - на рівні 1,5133 евро/кг із застосуванням другорядного методу визначення митної вартості - резервного.

Проте, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що документи, подані декларантом відповідно до ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, а саме: зовнішньоекономічний договір (контракт) № 14-0156-12 від 28.01.2014 р., доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) специфікація № 1 від 28.01.2014 р., рахунок-фактура (інвойс) № 131405757 від 11.08.2014 р. не містили в собі розбіжностей, не мали наявних ознак підробки, містили всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, та відомості щодо ціни, що була фактично сплачена.

Таким чином, відповідач не мав підстав для витребування додаткових документів та неправомірно прийняв рішення про коригування митної вартості товарів.

Колегія суддів вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку щодо задоволення позовних вимог.

Касаційну скаргу слід залишити без задоволення, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судами допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

Касаційну скаргу Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби відхилити, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.