Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого: Маслія В.І. (суддя-доповідач)

Суддів: Розваляєвої Т.МС., Черпіцької Л.Т.

розглянувши в попередньому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою Тернопільської митниці ДФС на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2015 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Тернопільської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил,

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Тернопільської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил № 0030/40300/15 від 21.04.2015 року.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.10.2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2015 року, постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.10.2015 року скасовано, та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено: постанову в справі про порушення митних правил від 22.04.2015 року № 0032/40300/15, винесену заступником начальника Тернопільської митниці Держаної фіскальної служби Савариним А.Л. скасовано.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, Тернопільська митниця ДФС звернулась з касаційною скаргою, в якій просить його скасувати та залишити рішення суду першої інстанції в силі.

Заперечуючи проти касаційної скарги, ОСОБА_2 просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 24.03.2015 року головним державним інспектором відділу аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Тернопільської митниці ДФС Огінським В.О. складено протокол про порушення митних правил № 0032/40300/15, у якому зазначено зокрема, що 17.05.2013 року перевізником ПП "Весттерн-М" громадянином України ОСОБА_2, згідно з митною декларацією від 16.05.2013 року ЕЕ № 403000000/2013/902390, через пункт пропуску, розташований на митному кордоні України, "Шегині-Медика" митного поста "Шегині" Львівської митниці, ввезено на митну територію України в митному режимі імпорт товар - вантажний автомобіль OPEL VIVARO, 2008 року випуску, № кузова НОМЕР_1, загальною вартістю 3500 євро.

Як підставу для переміщення товару ОСОБА_2 в пункті пропуску "Шегині-Медика" подав фактуру від 16.05.2013 року б/н та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2.

З метою завершення митного оформлення, 27.05.2013 року ПП "Весттерн-М", на підставі зовнішньоекономічного договору від 10.11.2010 року № 01/03, укладеного між ПП "Весттерн-М" та компанією ZHU "Diesel" Andrzej Teplicki, ul.Sikorskiego 41, Dynow (Польща), фактури від 16.05.2013 року б/н, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2, специфікації № 16/05/13 до контракту від 10.11.2010 року, через особу уповноважену на декларування - митного брокера ТОВ "Ласт Лайн" Бережанського О.М., згідно з митною декларацією № 403000006/2013/301002 Тернопільській митниці заявлено до митного контролю та митного оформлення в митному режимі імпорт товар - вантажний автомобіль OPEL VIVARO, 2008 року випуску, № кузова НОМЕР_1, загальною вартістю 3500 євро, що по офіційному курсу Національного банку України на день подання митної декларації митниці становить 36 197,50 грн.

Згідно з митною декларацією від 27.05.2013 року № 403000006/2013/301002 в графі 45 заявлено митну вартість товару 39 300,14 грн., а у графі 47 та графі В нарахування та сплату митних платежів, що становить по ввізному миту 3 930,01 грн., податку на додану вартість 8 646,03 грн.

В ході проведеної Тернопільською митницею перевірки, 06.01.2015 року органом доходів і зборів отримано лист-відповідь митної служби Королівства Данії від 21.12.2014 року № 14-14-02249963 та додані до нього відповідь адміністрації податкової та митної служби Данії від 07.04.2014 року № 14-0388013, митну декларацію від 15.05.2013 року № 13DK00560427F06962 та рахунок-фактуру від 19.06.2013 року № 28901.

Із митної декларації від 15.05.2013 року № 13DK00560427F06962 та рахунка-фактури від 13.05.2013 року № 6888 встановлено, що відправником товару є компанія TJ Automobiler ApS, (Eksport) Dornen 14, 6715 Esbijerg N, отримувачем значиться ОСОБА_2,. АДРЕСА_1 (ОСОБА_2, АДРЕСА_1), а ціна вказаного автомобіля - 46 848,00 датських крон, що за офіційним курсом Національного банку України на день подання митної декларації митниці становить 65 000,71 грн. На підставі вищевикладеного нараховані митні платежі повинні становити по ввізному миту 6 500,07 грн., по податку на додану вартість 14 300,16 грн. Загальна сума неправомірного зменшення розміру належних до сплати митних платежів становить 8 224,19 грн., у тому числі по ввізному миту 2 570,06 грн., по податку на додану вартість 5 654,13 грн. Таким чином, громадянин України ОСОБА_2 вчинив протиправні дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру належних до сплати митних платежів на загальну суму 8 224,19 грн., шляхом надання органу доходів і зборів документів, а саме: фактури від 16.05.2013 року б/н, специфікації № 16/05/13 до контракту від 10.11.2010 року, що містять неправдиві відомості щодо відправника, одержувача та відомостей необхідних для визначення митної вартості товару, зокрема, неправдивих відомостей відносно фактурної вартості товару.Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України.

Заступником начальника Тернопільської митниці ДФС Савариним А.Л. на підставі цього протоколу 22.04.2015 року винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0032/40300/15, якою ОСОБА_2, у зв'язку з вчиненням дій, спрямованих на неправомірне зменшення розміру належних до сплати митних платежів на загальну суму 8 224,19 грн., шляхом надання органу доходів і зборів документів, а саме: фактури від 16.05.2013 року б/н, специфікації № 16/05/13 до контракту від 10.11.2010 року, що містять неправдиві відомості щодо відправника, одержувача та відомості необхідні для визначення митної вартості товару, зокрема, неправдиві відомості відносно фактурної вартості товару, визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 24 672,57 грн.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції, виходив з того, що оскаржувана постанова винесена на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та приймаючи рішення про задоволення позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що вантажний автомобіль OPEL VIVARO, 2008 року випуску, № кузова НОМЕР_1, ввозився на митну територію України ПП "Весттерн-М" та декларувався вказаним підприємством згідно з митною декларацією № 403000006/2013/301002 через особу уповноважену на декларування - митного брокера ТОВ "Ласт Лайн" Бережанського О.М., а позивач лише виконував функцію перевізника, а відповідно не є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України та не може нести адміністративну відповідальність.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з доводами судів попередніх інстанцій з огляду на наступне.

Згідно з частиною 1 статті 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Види порушень митних правил та відповідальність за такі правопорушення визначені статтями 468 - 485 Митного кодексу України.

Згідно з частиною 2 статті 459 Митного кодексу України загальним суб'єктом адміністративної відповідальності за порушення митних правил вважається особа, яка досягла 16-річного віку, а при вчиненні порушення митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Разом з тим, з врахуванням диспозицій статей 468 - 485 Митного кодексу України суб'єктами певних порушень митних правил можуть бути лише спеціальні суб'єкти, тобто особи, які крім загальних ознак, визначених частиною 2 статті 459 Митного кодексу України, наділені певними додатковими ознаками.

Частиною 1 статті 485 Митного кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено адміністративну відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, за відсутності ознак злочину, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

Диспозиція статті 485 Митного кодексу України передбачає спеціальну протиправну мету дій декларанта щодо заявлення неправдивих відомостей - неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру. Наявність спеціальної протиправної мети вказує на те, що правопорушення може бути вчинене виключно з умисною формою вини та лише декларантом або уповноваженою ним особою, оскільки на момент подачі декларації декларант (уповноважена ним особа) повинен усвідомлювати факт заявлення неправдивих відомостей та умисно бажати, щоб заявлені ним неправдиві відомості вплинули на розмір митних платежів, які необхідно сплатити за митне оформлення задекларованого ним товару. Конкретизація диспозицією зазначеної статті спеціальної мети впливає й на конкретизацію спеціального суб'єкта вказаного адміністративного правопорушення, яким в даному випадку, з урахуванням вимог пункту 8 частини 1 статті 4 та частини 8 статті 264 Митного кодексу України, може бути лише декларант або уповноважена ним особа.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що позивач до такої категорії осіб не належить, оскільки, як вбачається з поданих для декларації документів, товар - вантажний автомобіль OPEL VIVARO, 2008 року випуску, № кузова НОМЕР_1, ввозився на митну територію України ПП "Весттерн-М" та декларувався вказаним підприємством згідно з митною декларацією № 403000006/2013/301002 через особу уповноважену на декларування - митного брокера ТОВ "Ласт Лайн" Бережанського О.М., а позивач лише виконував функцію перевізника, а відповідно не є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України та не може нести адміністративну відповідальність за вчинення такого.

Відповідно до частини третьої статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 223, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

Касаційну скаргу Тернопільської митниці ДФС - відхилити.

Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута в порядку ст.ст. 235- 238 Кодексу адміністративного судочинства України.