2а-12034/12/2670 Про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення у частині зменшення суми від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток - 24.01.2013 Прийняття

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Татнєфть-Укрнєфтєпродукт»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 жовтня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Татнєфть-Укрнєфтєпродукт»до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення, -

Товариство з обмеженою відповідальністю «Татнєфть-Укрнєфтєпродукт»звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби та просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.05.2012 року №00001792220 у частині зменшення суми від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток в сумі 836174,58 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 жовтня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати, як таку що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції неправомірно проігнорував положення ст. 55 Господарського кодексу України щодо відсутності філій в переліку суб'єктів господарювання, та той факт, що господарські операції були оформлено належним чином. Крім того, вважає, що судом першої інстанції неправомірно не застосовано п.138.1, 138.2 Податкового кодексу України (2755-17) в частині, що стосується порядку врахування витрат підприємства.

Перевіривши доводи апеляційної скарги за наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, співробітниками податкового органу було проведено виїзну позапланову перевірку Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Татнєфть-Укрнєфєпродукт» з питань дотримання вимог податкового законодавства та іншого законодавства за період з 01.10.2011 року по 21.03.2012 року у зв'язку з ліквідацією.

За результатами перевірки відповідачем складено Акт перевірки від 04.04.2012 №142/22-204/35017161, яким встановлено порушення позивачем п.138.1, п.138.2, п.138.4., п.138.8 ст. 138, пп.139.1.9 п.139.1 ст. 139, п.146.11 Податкового кодексу України, в результаті чого Харківською філією ТОВ «Татнєфть-Укрнєфєпродукт»завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування на суму 855721 грн., а саме у 4 кварталі 2011 року.

На підставі акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 28.05.2012 №00001792220, яким позивачу за п.138.1, п.138.2, п.138.4., п.138.8 ст. 138, пп.139.1.9 п.139.1 ст. 139, п.146.11 Податкового кодексу України зменшено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 855721,00грн. та штрафними (фінансовими) санкціями - 0,00грн.

Судом також було встановлено, що Харківська філія ТОВ «Татнєфть-Укрнєфєпродукт»знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Магнітогорська, 1, є філією Товариства з обмеженою відповідальністю «Татнєфть-Укрнєфєпродукт», код за ЄДРПОУ 33060700, юридична адреса м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 9, діє на підставі Положення про філію, яке затверджено загальними зборами учасників ТОВ «Татнєфть-Укрнєфєпродукт».

У періоді, який перевірявся, ХФ ТОВ «Татнєфть-Укрнєфєпродукт» було платником податку на прибуток приватних підприємств.

Перевіркою встановлено, що з 01.01.2009 підприємство знаходиться на консолідованому податку на прибуток згідно повідомлення ХФ ТОВ «Татнєфть-Укрнєфєпродукт» №269 від 18.06.2008 року.

ХФ ТОВ «Татнєфть-Укрнєфєпродукт» розрахунки податкових зобов'язань щодо сплати консолідованого податку на прибуток підприємств подавало до ДПІ у Ленінському районі м.Харкова, а декларації з податку на прибуток до головного підприємства «ТОВ «Татнєфть-Укрнєфєпродукт».

За результатами проведеної перевірки та прийнятим оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням від 28.05.2012 року №00001792220, позивачу зменшено суму від'ємного значення з податку на прибуток підприємств на загальну суму 855 721,00 грн., з яких завищено задекларовані показники:

- у рядку 05 Декларації «Витрати операційної діяльності»на загальну суму 414 936,63 грн,

- у рядку 05 Декларації «Витрати операційної діяльності»на загальну сум 52 728,00 грн., та безпідставно віднесено до складу валових витрат 368 511,00грн. - сума ремонту та поліпшення основних фондів.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що у договорі поставки №141-11 від 16.08.2011, укладеному між ТОВ «Татнєфть-Укрнєфтєпродукт»Харківська філія та ТОВ «МКС Схід», позивачем неправильно було вказано покупця товарів; оскільки ХФ ТОВ «Татнєфть-Укрнєфтєпродукт»не є суб'єктом господарювання, то не мала права включати до складу валових витрат витрати за придбані товари по договорам, згідно до яких було придбано продукцію: баннери для автозаправних станцій (акт списання №ХФ-0002476 від 30.11.2011), нефрас (акт списання №ХФ-0002532 від 30.11.2012), стяг (акт №ХФ-0001003 від 30.11.2011), пісок (акт списання №ХФ-0002475 від 30.11.2011), кава в зернах (акт списання №ХФ-0002529 від 30.11.2011), коліно, трійник, перехід, муфта, кран, труби (акт списання №ХФ-0002269 від 31.10.2011), та іншій товар відповідно до наявних в матеріалах справи актів №ХФ-0001007 від 30.11.2007, №ХФ-0001058 від 30.11.2011, №ХФ-0002567 від 30.11.2011. Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку, що в порушення п.146.11 ПКУ (2755-17) №2577 Харківською філією ТОВ «Татнєфть-Укрнсфтєпродукт»безпідставно віднесено до складу валових витрат 368511 грн. - у 4 кварталі 2011 року, замість збільшення первісної вартості основних фондів.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, та перевіряючи правильність встановлення обставин справи судом першої інстанції та його висновків, виходить з наступного.

Як правильно було встановлено судом першої інстанції, товар, придбаний згідно договору поставки №141-11 від 16.08.2011, укладеного між ТОВ «Татнєфть-Укрнєфтєпродукт»Харківська філія та ТОВ «МКС Схід»використовувався для АЗС, які знаходились в оренді, відповідно до укладених договорів з ТОВ «Харківський-Капітал»№ХК-91/112-2010, №ХК-125/610-2010, №ХК-82/101-2010, №ХК-83/102-2010, №ХК-86/105-2010, №ХК-106/301-2010, №ХК-94/124-2010 від 01.07.2010, а тому і в договорі №141-11 від 16.08.2011 у якості покупця мала виступати Харківська філія позивача, що не суперечить її статуту.

Висновок суду першої інстанції щодо неправомірності віднесення до витрат на операційну діяльність витрат сумі 52 728 грн. є також правильним, оскільки ХФ ТОВ «Татнєфть-Укрнєфтєпродукт»не є самостійним суб'єктом господарювання.

Посилання апелянта на п.14 та п.15 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 «Основні засоби»та розділу шостого Методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку основних засобів, затверджених наказом МФУ від 30.09.2003 року №561 (v0561201-03) є необґрунтованими, оскільки віднесення витрат до складу валових витрат не повинно суперечити вимогам та порядку їх формування, визначеному п.п.146.11, 146.12 Податкового кодексу України (2755-17) .

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Допущення судом першої інстанції порушень норм матеріального та процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи колегією суддів не виявлено, суд повно і правильно встановив фактичні обставини справи, правильно визначив правовідносини, що склалися між сторонами, і дав їм належну правову оцінку, -з огляду на що підстави до скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 197 ч.1, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Татнєфть-Укрнєфтєпродукт» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 жовтня 2012 року, -без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.