309/25/15-к Про таємне викрадення чужого майна, скоєне умисно, повторно, із корисливих мотивів із проникненням до житлового приміщення - 03.09.2020 Прийняття

розглянув у судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1204070050000710 від 15 липня

2014 року, щодо

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Керецьки Свалявського району Закарпатської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

за ст. 185 ч. 3 КК України,

за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_1 - адвоката Шкорки І.М. на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 10 серпня 2017 року щодо

Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 15 червня 2017 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 вказано рахувати з 24 лютого 2017 року.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_1 залишено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі ст. 72 ч. 5 КК України зараховано ОСОБА_1 у строк покарання попереднє ув`язнення з 24 лютого 2017 року по 15 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_2 10 049 гривень на відшкодування матеріальної шкоди та 10 000 гривень моральної шкоди.

Прийнято рішення щодо речових доказів.

Вироком суду ОСОБА_1 визнано винуватим і засуджено за те, що він 30 травня

2014 року о 01 годині через незачинене вікно проник до будинку ОСОБА_2, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, звідки таємно викрав системний блок та монітор, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 10 049 гривень.

На зазначений вирок суду першої інстанції 18 липня 2017 року захисник Шкорка І.М. подав апеляційну скаргу в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Апеляційного суду Закарпатської області від 10 серпня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника Шкорки І.М. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Хустського районного суду Закарпатської області від 15 червня 2017 року на підставі ст. 399 ч. 4 КПК України.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі захисник Шкорка І.М. в інтересах засудженого ОСОБА_1, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_1 і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вважає рішення апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження незаконним, ухваленим з порушенням вимог

ст. 394 ч. 2, ст. 399 ч. 4 КПК України. Зазначає, що таке рішення апеляційного суду обмежило право сторони захисту на доступ до апеляційного суду з метою оскарження незаконного вироку суду першої інстанції.

Заперечень на касаційну скаргу захисника Шкорки І.М. від учасників судового провадження не надходило.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор у судовому засіданні вважала касаційну скаргу захисника Шкорки І.М. необґрунтованою і просила залишити її без задоволення, а оскаржене судове рішення щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Мотиви Суду

Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Відповідно до ст. 370, ст. 418 ч. 2 КПК України ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави для його ухвалення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу (ст. 394 ч. 2 КПК України).

Згідно зі ст. 399 ч. 4 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Із матеріалів кримінального провадження та змісту вироку вбачається, що кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювалося в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України.

Мотивуючи своє рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції послався на те, що в апеляційній скарзі захисник Шкорка І.М. оскаржив вирок суду першої інстанції з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, оспорюючи ті обставини, які ніким не оспорювалися в ході судового розгляду й щодо яких дослідження доказів було визнано недоцільним, та про незаконність застосування процедури, передбаченої ст. 349 ч. 3 КПК України не зазначав.

Враховуючи наведене, суддя апеляційного суду дійшов до обґрунтованого висновку про те, що апеляційну скаргу захисника Шкорки І.М. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 подано на судове рішення з підстав, з яких воно не може бути оскаржено відповідно до вимог ст. 394 ч. 2 КПК України, та на підставі ст. 399 ч. 4 КПК України відмовив у відкритті апеляційного провадження, мотивувавши належним чином своє рішення. Ухвала суду апеляційної інстанції за змістом відповідає вимогам ст. 370,

ст. 418 ч. 2 КПК України.

Крім того, захисник Шкорка І.М. 15 серпня 2017 року повторно звернувся з апеляційною скаргою в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Хустського районного суду Закарпатської області від 15 червня 2017 року, за результатами розгляду якої ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 02 листопада

2017 року зазначений вирок суду першої інстанції скасовано і призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які були б підставами для скасування чи зміни судового рішення, також не виявлено.

Враховуючи зазначене, колегія суддів підстав для задоволення касаційної скарги захисника Шкорки І.М. та скасування ухвали апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження не знаходить.

Керуючись ст.ст. 436, 438 КПК України, Суд

Ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 10 серпня 2017 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а касаційну скаргу його захисника - адвоката Шкорки І.М. - без задоволення.