Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

суддів: Мороз Л.Л.,

Горбатюка С.А.,

Шведа Е.А.,

розглянула у порядку попереднього розгляду касаційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.04.2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06.08.2015 року у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" до Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України, третя особа: Київська міська рада, про зобов'язання вчинити певні дії,

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" до Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України про зобов'язання відповідача залучити позивача третьою стороною у справі № 97-01/07.13 за ознаками вчинення Київською міською радою порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 3 ст. 50, ч. 1 ст. 15 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон), у вигляді антиконкурентних дій органу місцевого самоврядування, які полягають у прийнятті будь-яких актів (рішень, наказів, розпоряджень, постанов тощо), що може призвести до обмеження та спотворення конкуренції шляхом прийняття відповідного розпорядження згідно зі ст. 39 Закону.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.04.2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.08.2015 року, у позові відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій позивач подав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу у якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Відповідно до частини 2 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що відповідачем на виконання доручення Антимонопольного комітету України (далі - АМК) від 02.04.2013 року № 13-01/142 до Указу Президента України від 12.03.2013 № 128/2013 "Про національний план дій на 2013 рік щодо впровадження Програми економічних реформ на 2010-2014 роки " (128/2013) Заможне суспільство, конкурентоспроможна економіка, ефективна держава" проводиться дослідження на ринках у сферах поводження з побутовими відходами, зокрема, збору, вивезення, перероблення та захоронення побутових відходів у місті Києві.

У ході проведення дослідження відповідачем направлено до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - КМДА) запит від 09.04.2013 року № 26-01/1311 про надання інформації щодо визначення виконавця послуг з вивезення побутових відходів у місті Києві.

За результатами аналізу інформації, наданої департаментом житлово-комунальної інфраструктури КМДА (лист від 17.05.2013 року № 1731), з'ясовано, що рішенням третьої особи від 24.12.2009 року № 903/2972 (raa903023-09) "Про внесення змін до рішень Київської міської ради від 08.11.2007 року № 1159/3992 (raa159023-07) "Про затвердження переліку житлово-комунальних послуг у житловому фонді м. Києва, право на здійснення яких виборюється на конкурсних засадах" та від 30.10.2008 року № 582/582 (ra0582023-08) "Про впорядкування діяльності у сфері поводження з побутовими відходами (крім токсичних та особливо небезпечних) у м. Києві" (далі - рішення № 903/2972) затверджено Положення про виконавця послуг з вивезення побутових відходів (далі - Положення) та Положення про порядок проведення конкурсів з визначення підприємств-перевізників твердих відходів.

АМК надано відповідачу доручення від 04.06.2013 року № 13-01/26 дослідити дії третьої особи на відповідність вимогам законодавства про захист економічної конкуренції на ринках послуг з вивезення побутових відходів у місті Києві та за результатами проведеного дослідження вжити заходів, передбачених положеннями законодавства про захист економічної конкуренції.

Розпорядженням адміністративної колегії відповідача від 26.07.2013 року № 140/01-р розпочато розгляд справи № 97-01/07.13 за ознаками вчинення третьою особою порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 3 ст. 50 та ч. 1 ст. 15 Закону, у вигляді антиконкурентних дій органу місцевого самоврядування, які полягають у прийнятті будь-яких актів (рішень, наказів, розпоряджень, постанов тощо), що може призвести до обмеження та спотворення конкуренції.

За результатами розгляду вказаної справи, адміністративною колегією відповідача прийнято рішення від 19.09.2013 року № 55/01-П "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції", визнано дії третьої особи щодо прийняття рішення № 903/2972 (raa903023-09) порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 3 ст. 50, ч. 1 ст. 15 Закону, у вигляді антиконкурентних дій органу місцевого самоврядування, які полягають у прийнятті рішення, що може призвести до обмеження конкуренції. Визнано дії третьої особи щодо прийняття рішення № 903/2972 (raa903023-09) порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 3 ст. 50, ч. 1 ст. 15 Закону, у вигляді антиконкурентних дій органу місцевого самоврядування, які полягають у прийнятті рішення, що може призвести до спотворення конкуренції.

Третю особу зобов'язано припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом приведення рішення № 903/2972 (raa903023-09) у відповідність до чинного законодавства.

Як зазначалось, позивач звернувся з позовом про зобов'язання відповідача залучити позивача третьою стороною у справі № 97-01/07.13 за ознаками вчинення Київською міською радою порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на таке.

Частиною 5 статті 30 Закону у розгляді заяв, справ можуть брати участь треті особи, якщо рішення органів Антимонопольного комітету України може суттєво зачепити їх права та інтереси, охоронювані цим Законом.

Питання про залучення до участі у розгляді справи третіх осіб вирішується органами Антимонопольного комітету України. Про залучення третьої особи органами Антимонопольного комітету України приймається розпорядження, про що повідомляються особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини 2 статті 39 Закону третьою особою є особа, залучена до участі у справі у зв'язку з тим, що рішення може суттєво зачепити її права та інтереси, охоронювані цим Законом. Про визнання третьою особою органами Антимонопольного комітету України приймається розпорядження, про що повідомляються особи, які беруть участь у справі.

За змістом частини 1 статті 48 Закону за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З аналізу наведених норм належить зробити висновок, що розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органами Антимонопольного комітету України закінчується прийняттям відповідного рішення. При цьому, закон не передбачає можливості прийняття розпорядження про визнання третьою особою після прийняття остаточного рішення у справі.

Отже, позивач звернувшись з позовом у цій справі після закінчення розгляду Київським міським територіальним відділенням Антимонопольного комітету України справи та винесення рішення за наслідками такого розгляду помилково не врахував, що на даному етапі залучення третіх осіб у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції не можливе.

Слід зазначити, що у касаційній скарзі та в обґрунтування позову позивач зазначав, що рішення колегії відповідача рішення від 19.09.2013 року № 55/01-П "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" порушує його законні інтереси.

Разом з тим, вказане рішення позивач не оскаржував, а обрав такий спосіб захисту, як зобов'язання відповідача залучити його третьою стороною у справі № 97-01/07.13 за ознаками вчинення Київською міською радою порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Отже, суди, розглянувши справу в межах позовних вимог, дійшли правильного висновку про те, позовні вимоги є необґрунтованими.

Касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні відсутні.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судами допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які передбачені ст.ст. 225 - 229 Кодексу адміністративного судочинства України як підстави для зміни, скасування судового рішення, залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

Касаційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" відхилити, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.04.2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06.08.2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.