Головуючий у 1-й інстанції: Кравчук Т.О.

Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Іваненко Т.В.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби (Березнівське відділення) на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "28" листопада 2012 р. у справі за поданням Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби (Березнівське відділення) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бімол" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна,

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2012 закрито провадження в адміністративній справі за поданням Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби щодо підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Бімол".

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням Позивач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та винести постанову про задоволення їх вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Так, за змістом подання податковий орган просить підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту, накладеного рішенням Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби №7245 від 26.11.2012 року відповідно до пункту 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, за зверненням Голови Державної податкової служби у Рівненській області у зв'язку з відмовою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бімол" від допуску посадових осіб органу державної податкової служби до проведення позапланової виїзної документальної перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року, призначеної на підставі наказу Голови Державної податкової служби у Рівненській області №302 від 13.11.2012 року, виданого у зв'язку з отриманням управлінням боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом, постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 26.09.2012 року про призначення позапланової виїзної документальної перевірки щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх податків та зборів Товариством з обмеженою відповідальністю "Бімол" за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року.

В силу вимог п.94.1, п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України, адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов"язків, визначених законом. Арешт майна може бути застосовано, якщо з"ясовується, зокрема, така обставина, як відмова платника податків від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових oci6 органу державної податкової служби до перевірки. Відповідно до п.94.10 зазначеної статті, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обгрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом. В силу вимог пп.94.19.1 п.94.19 даної статті, при відсутності протягом строку, зазначеного у п.94.10, рішення суду про визнання арешту обгрунтованим, здійснюється припинення адміністративного арешту майна платника податків. Спеціальне рішення щодо звільнення з-під арешту майна органом державної податкової служби при цьому прийматись не повинно.

Статтею 183-3 КАС України, встановлено особливості провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень, зокрема, за поданнями таких органів щодо: підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платника податків;

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 183-3 КАС України, суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається cпip про право. Cпip про право в контексті вказаної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 КАС України (2747-15) . Зокрема, cпip про право наявний у разі коли платник податків звернувся до суду iз адміністративним позовом, в якому висловив незгоду з рішенням податкового органу, що слугувало підставою для виникнення обставин по внесенню відповідного подання.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що наявність спору про право може бути виявлена i після відкриття провадження у cпpaвi за відповідним поданням. Тому, суд дійшов вірного висновку щодо необхідності закриття провадження у cпpaвi на підставі пункту 1 частини першої статті 157 КАС України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу. Наведене відповідає правовій позиції Вищого адміністративного суду України, викладеній у інформаційному листі № 571/11/13-11 від 22.04.2011 року (v0571760-11) .

Так, після одержання позовної заяви, судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Бімол" 28 листопада 2012 року звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу Голови Державної податкової служби у Рівненській області №302 від 13.11.2012 року на призначення позапланової виїзної документальної перевірки, що підтверджується копією адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Бімол" до Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби з відміткою Рівненського окружного адміністративного суду на кутовому штампі про прийняття позовної заяви 28.11.2012 року (наявна в матеріалах справи).

3 огляду на те, що про наявність подання податкового органу про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платника податків Товариству стало відомо лише 27.11.2012 року, а також враховуючи стислі терміни розгляду цієї категорії адміністративних справ, що передбачені ст. 183-3 КАС України (3 - денний термін, але не пізніше 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду) суд правомірно порахував достатнім доказом наявності спору про право - факт реєстрації позовної заяви щодо оскарження наказу на проведення перевірки у відділі документального забезпечення Рівненського окружного адміністративного суду.

Колегія суддів погоджується з наявністю спору про право, що виключає можливість судового провадження в порядку статті 183-3 КАС України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

Апеляційну скаргу Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби (Березнівське відділення) залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "28" листопада 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Костопільська міжрайонна державна податкова інспекція Рівненської області Державної податкової служби (Березнівське відділення) вул. Київська,11,Березне,Березнівський район, Рівненська область,34600

3- відповідачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Бімол" вул.Андріївська,87,м.Березне,Березнівський район, Рівненська область,34600