Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Зайцева М.П.,

суддів: Веденяпіна О.А., Костенка М.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 січня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2014 року у справі № 804/15244/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМСИСТЕМА" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМСИСТЕМА" (далі - ТОВ "ІНФОРМСИСТЕМА") звернулось в суд з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - ДПІ) в якому просило суд: визнати незаконними та протиправними дії ДПІ щодо проведення зустрічної звірки ТОВ "ІНФОРМСИСТЕМА", в результаті якої складений акт від 15 січня 2013 року № 91/226/20199162 "Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ "ІНФОРМСИСТЕМА" щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ "САНТІ", їх реальності та повноти відображення в обліку за період за жовтень 2012 року"; визнати незаконними та протиправними дії відповідача ДПІ щодо проведення зустрічної звірки ТОВ "ІНФОРМСИСТЕМА", в результаті якої складений акт від 25 жовтня 2013 року № 430/22-02/20199162 "Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ "ІНФОРМСИСТЕМА" щодо документального підтвердження господарських відносин за період з 01 січня 2013 року по 30 червня 2013 року"; визнати протиправними дії ДПІ щодо коригування показників податкової звітності ТОВ "ІНФОРМСИСТЕМА", яке відбулося на підставі акту звірки від 15 січня 2013 року № 91/226/20199162 та акту звірки від 25 жовтня 2013 року №430/22-02/20199162, в тому числі дії з виключення з Автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ "ІНФОРМСИСТЕМА" за період з 01 січня 2011 року по 31 липня 2013 року; зобов'язати ДПІ відновити в Автоматизованій системі "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" показники податкової звітності ТОВ "ІНФОРМСИСТЕМА", а саме податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість в розрізі контрагентів, які були відкориговані на підставі акту звірки від 15 січня 2013 року № 91/226/20199162 та акту звірки від 25 жовтня 2013 року № 430/22-02/20199162.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 січня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2014 року у справі № 804/15244/13, позов задоволено.

В касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить їх рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що на підставі службової довідки від 19 квітня 2012 року №605/10/04-033, та у відповідності до пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України (2755-17) ) посадовими особами контролюючого органу проведено зустрічну звірку ТОВ "ІНФОРМСИСТЕМА", за результатами якої складено акт від 15 січня 2013 року №91/226/20199162 "Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ "ІНФОРМСИСТЕМА" щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ "САНТИ", їх реальності та повноти відображення в обліку за період за жовтень 2012 року".

В ході проведення вищенаведеної перевірки встановлено, що між ТОВ "ІНФОРМСИСТЕМА" та ТОВ "САНТИ" укладено договір поставки товару. Проте, у зв'язку з тим, що підприємством позивача не надано товарно-транспортні накладні, податковий орган зробив висновок, що звіркою документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із ТОВ "САНТИ", їх вид, обсяг, якість та розрахунки; встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів ТОВ "ІНФОРМСИСТЕМА" у жовтні 2012 року в розумінні статей 22, 138, пунктів 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 201.4, 201.6, 201.10 статті 201 ПК України.

Крім того, судами встановлено, що на підставі підпункту 16.1.5 пункту 16.1 статті 16, підпунктів 20.1.4, 20.1.6 пункту 20.1 статті 20 ПК України ДПІ у зв'язку з отриманням податкової інформації, згідно якої виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, складено запит від 25 липня 2013 року №1325/10/04-67-22-04 про надання позивачем пояснень та їх документального підтвердження з питань відносин із ПП "Мастила та Полтава".

З метою вручення зазначеного листа посадові особи ДПІ здійснили вихід за юридичною адресою позивача та встановили, що підприємство та його посадові особи не знаходяться за вказаною у статутних документах адресою, у зв'язку з чим склали акт від 10 вересня 2013 року № 113 "Про неможливість вручення листа ТОВ "ІНФОРМСИСТЕМА" у зв'язку з незнаходженням за місцем реєстрації" та запит від 10 вересня 2013 року № 205 "На встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків".

Крім того, судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що фахівцями ДПІ складено акт від 25 жовтня 2013 року № 430/22-02/20199162 "Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ "ІНФОРМСИСТЕМА" щодо документального підтвердження господарських відносин за період з 01 січня 2011 року по 30 червня 2013 року".

В ході проведення перевірки матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів посадовими особами податкового органу встановлено, що правочини між позивачем та контрагентами-покупцями, зазначеними ним у додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість "Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" за перевіряємий період здійснені без мети настання реальних наслідків.

На підставі вищенаведених актів відповідачем внесено зміни до автоматизованої системи співставлення податкового зобов'язання та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України стосовно підприємства позивача.

Задовольняючи позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що відповідачем при проведенні зустрічної звірки не було дотримано вимог Податкового кодексу України (2755-17) , Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок та Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, а відповідно у останнього не було правових підстав для коригування показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача в Інформаційній системі "Податковий блок".

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає такий висновок судів першої та апеляційної інстанцій передчасним з огляду на таке.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, врегульовані ПК України (2755-17) .

Відповідно до пункту 61.1 статті 61 цього Кодексу визначено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

За приписами підпункту 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 ПК України способом здійснення податкового контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів.

Згідно зі статтею 71 ПК України Інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Підпунктом 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК України визначено, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

У відповідності до пункту 73.5 статті 73 ПК України з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок визначено Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1232 (1232-2010-п) .

З метою впровадження єдиного порядку направлення запитів на проведення зустрічних звірок, а також оформлення, передачі та накопичення матеріалів зустрічних звірок органами державної податкової служби розроблені Методичні рекомендації, які затверджені наказом Державної податкової адміністрації України від 22 квітня 2011 року № 236 (v0236837-11) , згідно з підпунктом 4.4 пункту 4 яких (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання '…'.

При подальшому залученні суб'єкта господарювання (посадових осіб суб'єкта господарювання) до проведення зустрічної звірки відповідальний підрозділ органу державної податкової служби забезпечує проведення такої звірки.

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, який є відображенням дій працівників податкових органів, не породжує правових наслідків для платника податків і, відповідно, не порушує його прав.

Внесена до Інформаційної системи "Податковий блок" інформація на підставі такого акта використовується податковими органами для інформаційно-аналітичного забезпечення їхньої діяльності і не зумовлює для платника податків змін у структурі податкових зобов'язань та податкового кредиту.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 03 лютого 2016 року №826/11720/14, від 01 грудня 2015 року у справі №814/1115/14, від 17 листопада 2015 року по справі № 826/17248/14.

При цьому суди першої та апеляційної інстанцій зазначеному оцінки не надали та не перевірили чи оскаржувані дії відповідача щодо проведення зустрічної звірки та внесення на підставі такого акта змін до автоматизованих систем порушує права та законні інтереси позивача в сфері публічно-правових відносин.

Вказані обставини та фактичні дані залишилися поза межами дослідження судами першої та апеляційної інстанцій, що, з урахуванням повноважень касаційного суду (які не дають касаційній інстанції права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні), виключає можливість перевірити правильність висновків судів попередніх інстанцій в цілому по суті спору.

Таким чином, суд касаційної інстанції зазначає, що обов'язок суду встановити дійсні обставини справи при розгляді адміністративного позову закріплений нормами статті 7, частини четвертої та п'ятої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України.

За змістом статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає (частини четверта, п'ята зазначеної статті).

Згідно зі статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час нового розгляду справи суду слід взяти до уваги викладене в цій ухвалі, встановити наведені у ній обставини, що входять до предмета доказування у даній справі, для чого в разі необхідності зобов'язати сторони надати докази, яких не буде вистачати для з'ясування цих обставин, або ж витребувати такі докази у інших осіб, в яких вони можуть знаходитися; дати правильну юридичну оцінку встановленим обставинам та постановити рішення відповідно до вимог статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 2 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та(або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене, а також враховуючи той факт, що судами попередніх інстанцій на підставі належних та допустимих доказів не було з'ясовано належним чином обставини справи, в той час як їх встановлення впливає на правильність вирішення спору, ухвалені у справі судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 227, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 січня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2014 року у справі № 804/15244/13 скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам та оскарженню не підлягає.