Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Островича С.Е., Степашка О.І., Моторного О. А.

розглянула в порядку попереднього провадження касаційну скаргу Приватного підприємства "Форсаж-Л" на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2016 року у справі за позовом Приватного підприємства "Форсаж-Л" до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу начальника Головного управління ДФС у Миколаївській області № 291 від 28 липня 2015 року про проведення фактичної перевірки, -

Приватне підприємство "Форсаж-Л" (далі - ПП "Форсаж-Л") звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Миколаївській області (далі - ГУ ДФС у Миколаївській області) в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління ДФС у Миколаївській області № 291 від 28 липня 2015 року про проведення фактичної перевірки.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2015 року позовні вимоги задоволено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2016 року апеляційну скаргу ГУ ДФС у Миколаївській області задоволено. Скасовано постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2015 року та прийнято нову постанову, якою відмовлено в задоволенні позовних вимог ПП "Форсаж-Л".

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду апеляційної інстанції ПП "Форсаж-Л" подало касаційну скаргу в якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2016 року та залишити в силі постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2015 року.

ГУ ДФС у Миколаївській області подало до суду письмові заперечення на касаційну скаргу ПП "Форсаж-Л".

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені такі фактичні обставини справи.

На підставі пп.80.2.2 п.80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, з метою здійснення контролю за дотриманням порядку здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, виробництва та обігу підакцизних товарів, начальником ГУ ДФС у Миколаївській області прийнято наказ № 291 від 28.07.2015 року "Про проведення фактичної перевірки", яким заступнику начальника відділу контролю за проведенням розрахункових операцій та проведення фактичних перевірок ОСОБА_4 та головному державному ревізору-інспектору відділу контролю за проведенням розрахункових операцій та проведення фактичних перевірок ОСОБА_5 управління податкового та митного аудиту ГУ ДФС у Миколаївській області наказано з 28.07.2015 року з дотриманням вимог п.82.3 ст. 82 Податкового кодексу України, провести фактичну перевірку з питань дотримання порядку проведення розрахунків ведення касових операцій, наявності ліцензій, виробництва та обігу підакцизних товарів платника податків: ПП "Форсаж-Л", код за ЄДРПОУ 38147765, Миколаївська область, Новоодеський район, с. Михайлівка, шосе.

Також було встановлено, що з метою виконання та на підставі вказаного наказу та пп.82.2.2 п.82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, заступнику начальника відділу контролю за проведенням розрахункових операцій та проведення фактичних перевірок управління податкового та митного аудиту ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_4 та головному державному ревізору-інспектору відділу контролю за проведенням розрахункових операцій та проведення фактичних перевірок управління податкового та митного аудиту ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_5 видано направлення на перевірку № 372/14-29-03-01-33 від 28.07.2015 року та № 373/14-29-03-01-33 від 28.07.2015 року.

Посадовими особами ГУ ДФС у Миколаївській області 28.07.2015 року на підставі вищезазначених наказу та направлень було здійснено заходи, спрямовані на проведення фактичної перевірки господарської одиниці ПП "Формаж-Л", яка розташована за адресою: Миколаївська область, Новоодеський район, с. Михайлівка, шосе.

Однак, після ознайомлення з наказом № 291 від 28.07.2015 року та направленнями на перевірку № 372/14-29-03-01-33 від 28.07.2015 року та № 373/14-29-03-01-33 від 28.07.2015 року, відповідальними особами позивача було відмовлено у підписанні направлень на перевірку та у допуску до її проведення, про що складено відповідні акти.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією (254к/96-ВР) та законами України.

Відповідно до вимог пп.20.1.4 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому Податковим кодексом України (2755-17) .

Згідно приписів п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до вимог пп.75.1.3 п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

У відповідності до вимог п.80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з обставин.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в направленнях на проведення перевірки та оскаржуваному наказі відповідачем зазначено, що контрольний захід здійснюється на підставі пп.80.2.2 п.80.2 ст.80 вказаного вище Кодексу.

Відповідно до пп.80.2.2 п.80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, фактична перевірка може бути проведена у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Судом апеляційної інстанції зазначено, що обов'язковими обставинами (передумовами) для проведення фактичної перевірки згідно пп.80.2.2 п.80.2 ст. 80 Податкового кодексу України є отримання в установленому законодавством порядку від державних органів або органів місцевого самоврядування інформації, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за якими покладено на органи державної податкової служби.

Судом апеляційної інстанції також встановлено, що на адресу ГУ ДФС у Миколаївській області надійшов лист Новоодеської РДА від 17.07.2015 року № 1592/01-40/02 з проханням перевірити ПП "Форсаж-Л" на предмет укриття реальної кількості реалізованого пального, його якості та видачі покупцям фіскальних чеків на придбаний товар. Крім того, у вказаному листі міститься посилання на лист Михайлівської сільської ради від 14.07.2015 року № 202/04-02/15. Так, у своєму листі Михайлівська сільська рада просить розглянути та допомогти у вирішенні питання стосовно прозорості сплати ПП "Форсаж-Л" акцизного податку з реалізації суб'єктом господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів (бензин, дизпаливо) ПП "Форсаж-Л", котре знаходиться на території Михайлівської сільської ради. Тобто, Михайлівська сільська рада своїм листом вказує на можливе порушення позивачем норм податкового законодавства у частині повноти сплати акцизного податку. Отже, листи Новоодеської РДА від 17.07.2015 року № 1592/01-40/02 та Михайлівської сільської ради від 14.07.2015 року № 202/04-02/15 отримані ГУ ДФС у Миколаївській області в установленому законодавством порядку, та містять інформацію, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства щодо здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Судом апеляційної інстанції зазначено, що відповідно до вимог ст. 81 Податкового кодексу України та Наказу № 291 від 28.07.2015 року, податковим органом було правомірно видано Направлення на проведення фактичної перевірки ПП "Форсаж-Л" № 372/14-29-03-01-33 та № 373/14-29-03-01-33 від 28.07.2015 року, в яких зазначено дата видачі, найменування органу ДФС, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться, мета, вид, підстави, дата початку та тривалість перевірки, посади та прізвища посадових (службових) осіб, які проводитимуть перевірку. Вказані направлення підписано керівником ГУ ДФС у Миколаївській області та скріплено печаткою даного органу.

Суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що Наказ № 291 від 28.07.2015 року та Направлення № 372/14-29-03-01-33 та № 373/14-29-03-01-33 від 28.07.2015 року на проведення фактичної перевірки ПП "Форсаж-Л" видано у повній відповідності до вимог ст.ст. 80, 81 Податкового кодексу України.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що позовні вимоги ПП "Форсаж-Л" є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення суду апеляційної інстанцій постановлене з додержанням норм процесуального та матеріального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновок суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Форсаж-Л" залишити без задоволення, постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України (2747-15) .