Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Ганечко О.М.

суддів: Літвіна Н.М.

Коротких А.Ю.

при секретарі: Коток К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про постановлення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства культури та туризму України, Державної служби кінематографії України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Міністерства культури та туризму України, Державної служби кінематографії України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.05.2012 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляцій скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.11. 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 травня 2012 року скасовано. Позов ОСОБА_2 до Міністерства культури та туризму України, Державної служби кінематографії України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії залишено без розгляду.

03.12 2012 року ОСОБА_2 звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду з заявою про винесення додаткового рішення по вказаній справі, оскільки судом не ухвалено рішення з приводу вимоги про незаконне втручання в роботу суду і незаконний вплив на суддів з боку першого заступника міністра культури та туризму України Богуцького Ю.П.

Заявник ОСОБА_2 підтримав заяву в повному обсязі, просив суд задовольнити її в повному обсязі та постановити додаткове рішення.

Представник відповідача Державної служби кінематографії України заперечував проти задоволення заяви про постановлення додаткового рішення.

Представник відповідача Міністерства культури та туризму України не з'явився, будучи належним чином повідомленим, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 168 КАС України - суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Виходячи з аналізу вказаної норми, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (постанови чи ухвали), внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Між тим, як зазначалося вище, позовну заяву позивача було залишено без розгляду.

Колегія суддів зазначає, що вимога про незаконне втручання в роботу суду і незаконний вплив на суддів з боку першого заступника міністра культури та туризму України Богуцького Ю.П., не є предметом позову та її вирішення не передбачено КАС України (2747-15) , в межах розгляду даної справи.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про постановлення додаткового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 168 КАС України суд,

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про постановлення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства культури та туризму України, Державної служби кінематографії України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.