Справа: № 2а/2570/2236/2012

Суддя-доповідач: Денісов А.О.

Київський апеляційний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Денісова А.О.

Суддів Бєлової Л.В. та Міщука М.С.

При секретарі Славковій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПАТ «Чернігівський завод «Металіст»на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду у справі за позовом управління ПФУ в м. Чернігові до ПАТ «Чернігівський завод «Металіст»про стягнення боргу,

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.07.2012 року позов задоволений. Суд постановив стягнути з ПАТ "Чернігівський завод "Металіст" на користь УПФУ в м. Чернігові 40885,77 грн. фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених за пп. "б" - "з" ст.13 ЗУ "Про пенсійне забезпечення".

На вказану постанову відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову про відмову в задоволенні позову, мотивуючи тим, що суд ухвалив рішення з порушенням норм матеріального права.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

06.07.2012 року УПФУ звернулося до суду з адміністративним позовом про стягнення з ПАТ фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій на суму 40885,77 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відшкодувати витрати, пов'язані з виплатою та доставкою пільгових пенсій його колишнім працівникам Баторшиній, Ковтун та Самойлович, зобов'язане ПАТ.

Вказаний висновок суду першої інстанції колегія суддів вважає помилковим, виходячи з наступного.

Відповідно до пп.6.3. п.6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 19 грудня 2003 року №21-1У (z0064-04) , в разі ліквідації або зміни власника підприємства суми зазначених витрат Пенсійному фонду вносять правонаступники.

Наказом від 15.10.1990 року №73 по виробничому об'єднанню місцевої промисловості «Зубр»на базі цеху пластмасових виробів заводу «Металіст»шляхом виділення його із заводу було створене мале госпрозрахункове підприємство по виробництву пластмасових виробів «Чернігівпластмас». Все майно разом з усіма майновими правами і обов'язками заводу були передані новоствореному підприємству.

Наказом від 26.10.1990 року №139-к працівники цеху пластмасових виробів заводу «Металіст», в тому числі Баторшина, Ковтун та Самойлович, були звільнені з заводу по переводу на МГП «Чернігівпластмас». Що ж стосується відповідача, то він залишився лише зберігачем архівних документів по заробітній платі, у зв'язку чим видає довідки колишнім його працівникам, оскільки вказані документи неможливо виділити та передати новоствореному підприємству.

За таких умов суми витрат на виплату та доставку пенсій, призначених Баторшиній, Ковтун та Самойлович, зобов'язане відшкодовувати МГП «Чернігівпластмас»як правонаступник ПАБ, а тому позов задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції неправильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з порушенням норм матеріального права, керуючись ст.ст. 198, 202, 205, 207 КАСУ, суд

Апеляційну скаргу задовольнити. Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.07.2012 року скасувати та ухвалити нову про відмову в задоволенні позову.

постанова набирає чинності з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАСУ.

В повному обсязі постанова виготовлена 24.01.2013 року.