470/646/17 Про замах на таємне викрадення чужого майна, та умисне викрадення чужого майна, скоєне з корисливих мотивів - 29.10.2019 Прийняття

розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу першого заступника прокурора Миколаївської області Білоуса О.В. на вирок Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 24 січня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 5 липня 2018 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. ЛагодівкаКазанківського району Миколаївської області, жителя АДРЕСА_1,

засудженого за вчинення злочинів, передбачених частиною 2 статті 15 і частиною 3 статті 185, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України (далі - КК).

Оскаржені судові рішення

1. 24 січня 2018 року Березнегуватський районний суд Миколаївської області визнав ОСОБА_1 винуватим у вчиненні злочинів проти власності за обставин, детально викладених у вироку, та призначив йому покарання у виді позбавлення волі: за частиною 2 статті і 15 частиною 3 статті 185 КК - на строк 3 роки, за частиною 3 статті 185 КК - на строк 4 роки. На підставі статей 70 та 71 КК суд визначив ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки і 6 місяців.

2. Потерпілий ОСОБА_2 оскаржив вирок в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі потерплий, зокрема, вказував, що не був належним чином повідомлений про судове засідання, яке відбулось 23 січня 2018 року.

3. Апеляційний суд Миколаївської області ухвалою від 5 липня 2018 року залишив вирок місцевого суду без змін, а апеляційну скаргу потерпілого - без задоволення.

Вимоги і доводи касаційної скарги

4. У касаційній скарзі прокурор просить скасувати оскаржені вирок та ухвалу у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

5. Прокурор зазначає, що районний суд не повідомив належним чином потерпілому ОСОБА_2 про дату та час розгляду кримінального провадження 23 і 24 січня 2018 року, а апеляційний суд безпідставно відхилив обґрунтовані твердження потерпілого в апеляційній скарзі про порушення судом першої інстанції його прав, передбачених статтею 56 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК (4651-17) ).

6. Потерпілий ОСОБА_2 надіслав до суду заяву, в якій просив призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Позиції учасників касаційного розгляду

7. Учасникам кримінального провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду касаційної інстанції не надходило.

8. У судовому засіданні прокурор Гладкий О.Є. не підтримав касаційної скарги сторони обвинувачення, вважав, що її належить залишити без задоволення, а оскаржені судові рішення - без зміни.

Оцінка Суду

9. Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені у скарзі доводи, Суд дійшов висновку, що необхідно відмовити в задоволенні касаційної скарги прокурора на таких підставах.

10. Відповідно до частини 1 статті 412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

11. Матеріали провадження свідчать, що 5 січня 2018 року потерпілий ОСОБА_2 був присутнім у судовому засіданні під час розгляду справи судом першої інстанції. Суддя повідомив потерпілому про дату та час наступного судового засідання, яке мало відбутись 23 січня 2018 року, на що останній відповів, що не бажає надалі брати участь у засіданнях. Таким чином, матеріали справи, зокрема звукозапис судового засідання, належним чином підтверджують, що потерпілий був повідомлений про дату і час судового засідання і розумів зміст цього повідомлення.

12. Апеляційний суд, розглянувши справу, обґрунтовано залишив вирок місцевого суду без змін, зазначивши в ухвалі підстави свого рішення. Суд навів мотиви відхилення доводів в апеляційній скарзі потерпілого. Ухвала апеляційного суду є належно мотивованою, а її зміст відповідає вимогам статті 419 КПК.

13. Таким чином, Суд не встановив порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою скасування судових рішень, і дійшов висновку, що необхідно відмовити в задоволенні касаційної скарги прокурора.

На підставі викладеного, керуючись статтями 433, 436, 441, 442 КПК, Суд

Вирок Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 24 січня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 5 липня 2018 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а касаційну скаргу першого заступника прокурора Миколаївської області Білоуса О.В. - без задоволення.

головуючого	Бущенка А.П.,
суддів	Білик Н.В., Ємця О.П.,
за участю: секретаря судового засідання	Червінської М.П.,
прокурора	Гладкого О.Є.,