806/3696/14 Про визнання протиправними дії державної податкової Інспекції щодо невизнання в акті реальності господарських операцій з ТОВ по проведенню бурових робіт на кар`єрах, та зобов`язання вчинити певні дії - 18.05.2016 Прийняття

- визнати протиправними дії Інспекції щодо невизнання в акті від 10 лютого 2014 року № 740/22-01/32744298/0100 реальності господарських операцій позивача з ТОВ "Будпром-ЛТД" (код ЄДРПОУ 37318967) за листопад 2013 року по проведенню: бурових робіт на кар'єрах: ПАТ "Бехівський:спеціалізований кар'єр" (код ЄДРПОУ 03443749), ТОВ "Головчинецький гранітний кар'єр" ЄДРПОУ 03576829), ТОВ "Вінницьке кар'єроуправління" ( код ЄДРПОУ 05531038), ТОВ Вирівський кар'єр", ТДВ "Березівський кар'єр" (код ЄДРПОУ 00290239), ТДВ "Білоцерківський кар'єр" (код ЄДРПОУ 00292480); навантажувальних робіт на ПАТ "Старокостянтинівський спеціалізований кар'єр" (код ЄДРПОУ 05471885); відшкодування автопослуг за доставку техніки ТОВ "Будпром-ЛТД";

- визнати протиправними дії відповідача по внесенню на підставі висновків, викладених у акті перевірки, змін до електронної бази даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок", які полягали у коригуванні (виключенні) податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача, що виникли у листопаді 2013 року як наслідок господарських операцій з рядом контрагентів;

- зобов'язати відповідача відновити в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок" та інших електронних базах показники податкової звітності позивача, відображені в його податковій декларації за листопад 2013 року.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2014 року в задоволенні позову Товариству відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2014 року апеляційну скаргу Товариства задоволено частково: постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2014 року скасовано в частині відмови у позові про визнання неправомірними дій податкового органу по внесенню змін до електронної бази даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України", зобов'язання внести зміни до даної системи та прийнято в цій частині нову постанову, якою визнано неправомірними дії Інспекції щодо внесення змін до електронної бази даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок" по Товариству на підставі акта від 10 лютого 2014 року № 740/22-01/32744298/0100, а саме коригування (виключення) податкового кредиту та податкових зобов'язань Товариства по ланцюгу постачання від ТОВ "Будпром-ЛТД" (код ЄДРПОУ 37318967) за листопад 2013 року по контрагентам: ПАТ "Бехівський :спеціалізований кар'єр" (код ЄДРПОУ 03443749), ТОВ "Головчинецький гранітний кар'єр" ЄДРПОУ 03576829), ТОВ "Вінницьке кар'єроуправління" (код ЄДРПОУ 05531038), ТОВ Вирівський кар'єр" (код ЄДРПОУ 00290239), ТДВ "Білоцерківський кар'єр" (код ЄДРПОУ 00292480), ПАТ "Старокостянтинівський спеціалізований кар'єр" (код ЄДРПОУ 05471885), ТДВ "Березівський кар'єр" (код ЄДЕРПОУ 05481524); зобов'язано Інспекцію відновити в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок" та інших електронних базах показники податкової звітності Приватного акціонерного товариства "Західукрвибухпром" (код ЄДРПОУ 32744298) відображених в податковій декларації за листопад 2013 року.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, в якій просив: змінити частково рішення суду апеляційної інстанції, скасувавши рішення суду першої інстанції; постановити нове рішення, яким задовольнити позовну вимогу про визнання протиправними дій Інспекції в частині невизнання реальності господарських операцій позивача з ТОВ "Будпром-ЛТД" (код ЄДРПОУ 37318967) за листопад 2013 року по контрагентам: ПАТ "Бехівський:спеціалізований кар'єр" (код ЄДРПОУ 03443749), ТОВ "Головчинецький гранітний кар'єр" ЄДРПОУ 03576829), ТОВ "Вінницьке кар'єроуправління" ( код ЄДРПОУ 05531038), ТОВ Вирівський кар'єр" (код ЄДРПОУ 00290239), ТДВ "Білоцерківський кар'єр" (код ЄДРПОУ 00292480), ПАТ "Старокостянтинівський спеціалізований кар'єр" (код ЄДРПОУ 05471885), ТДВ "Березівський кар'єр" (код ЄДЕРПОУ 05481524).

Заперечення на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, заслухавши представника позивача, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про відсутність для задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.

Так, за змістом частин 1 та 2 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі.

Тобто на стадії касаційного провадження знаходить свою реалізацію один з основних принципів адміністративного судочинства - принцип офіційності.

Отже, з урахуванням наведеного, суд касаційної інстанції зобов'язаний перевірити законність та обґрунтованість оскаржуваних рішень у повному обсязі.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Інспекцією було проведено виїзну позапланову документальну перевірку Товариства з питань фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Будпром-ЛТД", за результатами якої складено акт від 10 лютого 2014 року № 740/22-01/32744298/0100.

Згідно з висновками вказаного акта, Інспекцією не підтвердженого факт отримання послуг Товариством від ТОВ "Будпром-ЛТД".

Крім того, згідно з обставинами, встановленими судами першої та апеляційної інстанцій, відповідачем на підставі вказаного акта внесено зміни до електронної бази даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України".

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, виходив із того, що оскаржувані дії відповідача не порушують прав та законних інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин.

Скасовуючи в частині рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про протиправність дій відповідача щодо внесення на підставі акта інформації до Автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України". При цьому суд апеляційної інстанції погодився з позицією суду першої інстанції про те, що висновки відповідача, що зафіксовані у акті перевірки, про нереальність господарських операцій позивача з ТОВ "Будпром-ЛТД", не порушують права та законні інтереси позивача.

Судова колегія касаційної інстанції погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення позовної вимоги про визнання неправомірними дій Інспекції щодо невизнання в акті від 10 лютого 2014 року № 740/22-01/32744298/0100 реальності господарських операцій позивача з ТОВ "Будпром-ЛТД" та висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовної вимоги Товариства щодо визнання протиправними дій відповідача по внесенню на підставі висновків, викладених у акті перевірки, змін до електронної бази даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок", які полягали у коригуванні (виключенні) податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача, що виникли у листопаді 2013 року як наслідок господарських операцій з рядом контрагентів та зобов'язання відповідача відновити в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок" та інших електронних базах показники податкової звітності позивача, відображені в його податковій декларації за листопад 2013 року.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані Податковим кодексом України (2755-17) (далі - ПК).

У пункті 61.1 статті 61 цього Кодексу визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 ПК).

Відповідно до статті 71 ПК інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 ПК контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пункту 86.1 статті 86 ПК результати перевірок оформляються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності), у разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Тобто, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі по собі не породжують правових наслідків для платника податків та, відповідно, такий акт не порушує прав останнього. Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Відповідно до статті 74 ПК податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (пункт 74.1); зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань (пункт 74.2).

Згідно з позицією Верховного суду України 9 грудня 2014 року справі № 21-511а14 (реєстраційний номер рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 42202884) для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю, і така інформація не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

За таких обставин дії контролюючого органу щодо внесення до електронної бази даних інформації, отриманої внаслідок проведення податкової перевірки, у тому числі й складеного за її результатами акта, є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов'язків по збиранню доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження відповідних операцій, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку. Зазначені дії самі по собі не створюють для платника податків жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав та не породжують для нього обов'язкових юридичних наслідків.

З урахуванням наведеного, відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, урегульовані ПК. Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів. Інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій податкових інспекторів та не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, такий акт не порушує прав останнього. Дії контролюючого органу щодо внесення до Інтегрованої системи змін показників податкової звітності суб'єктів господарювання в частині податкового кредиту та податкових зобов'язань на підставі акта перевірки без прийняття податкових повідомлень-рішень не породжують правових наслідків для платників податків та не порушують їхні права, оскільки розміщена в цій системі інформація є службовою та використовується податковими органами для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі (використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань) з метою здійснення податкового контролю.

Наведене відповідає правовій позиції, що викладена в постанові Верховного Суду України від 3 листопада 2015 року по справі № 21-99а15 (реєстраційний номер рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 54203682).

З урахуванням вказаного попередні судові інстанції дійшли юридично правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позовної вимоги про визнання протиправними дій Інспекції щодо невизнання реальності господарських операцій позивача з ТОВ "Будпром-ЛТД".

Водночас, суд апеляційної інстанції дійшов безпідставного висновку про задоволення позовних вимог про визнання неправомірними дій податкового органу по внесенню змін до електронної бази даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України" та зобов'язання внести зміни до даної системи. Натомість суд першої інстанції, зазначаючи про відсутність підстав для задоволення зазначених позовних вимог, прийняв законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до статті 226 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що з огляду на те, що суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині, не вказав в якій частині рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, рішення суду апеляційної інстанції слід скасувати, а прийняте із вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права та з вірною правовою оцінкою обставин у справі рішення суду першої інстанції слід залишити в силі.