522/12691/18 Про повернення апеляційної скарги без розгляду, яку подано без пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення - 25.07.2019 Прийняття

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника Пономаренка Д.В. в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 23 серпня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018160000000618, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20 липня 2018 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області та відсторонено підозрювану ОСОБА_1 від посади завідувача навчальної лабораторії концертної практики Одеської національної музичної академії ім. А.В. Нежданової на 59 днів в межах строку досудового розслідування.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, захисник Пономаренко Д.В. оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 23 серпня 2018 року апеляційну скаргу захисника Пономаренка Д. В. повернуто на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України.

Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі захисник ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та просить призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. При цьому вказує, що суддя-доповідач, повертаючи апеляційну скаргу захисника, вийшов за межі своїх повноважень, так як не мав права на даній стадії досліджувати матеріали провадження та одноособово вирішувати питання про повернення скарги, яку подано без пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення. Наголошує, що такими повноваженнями наділений виключно суд апеляційної інстанції. Зазначає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді для підозрюваної ОСОБА_1 не почав спливати, оскільки з розписки останньої неможливо зробити висновок, яку саме ухвалу їй було вручено. Крім того, вказує, що слідчий суддя безпідставно допустив до розгляду відповідного клопотання слідчого захисника Єрмолаєва С.О., оскільки останній не мав повноважень здійснювати захист підозрюваної ОСОБА_1 .

Позиції інших учасників судового провадження

Від учасників судового провадження заперечень на касаційну скаргу захисника не надходило.

У судовому засіданні прокурор заперечував щодо задоволення касаційної скарги захисника.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, наведені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви Суду

Відповідно до ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального й процесуального права при ухваленні судових рішень у тій частині, в якій їх було оскаржено.

Як установлено частинами 1, 2 ст. 438 КПК України, підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є лише: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

При вирішенні питання про наявність зазначених у ч. 1 ст. 438 КПК України підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу.

Доводи захисника Пономаренка Д.В. щодо порушення суддею-доповідачем під час повернення його апеляційної скарги вимог кримінального процесуального закону, на переконання колегії суддів, є безпідставними з огляду на таке.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді може бути подано протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Так, оскаржувану ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси постановлено та оголошено 20 липня 2018 року. Того ж дня копію згаданої ухвали слідчого судді вручено підозрюваній ОСОБА_1, про що свідчить розписка, яка знаходиться в матеріалах провадження відразу після оригіналу такої ухвали (а. с. 42).

При цьому у колегії суддів немає підстав сумніватися, що саме копію оскаржуваної ухвали слідчого судді було вручено підозрюваній, враховуючи, що у розписці міститься підпис ОСОБА_1 .

Згідно з положеннями ст. 115 КПК України при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку, при цьому не береться до уваги той день, від якого починається строк. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

Таким чином, останнім днем на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20 липня 2018 року про відсторонення ОСОБА_1 від посади є 25 липня 2018 року (робочий день).

Під час дослідження матеріалів провадження встановлено, що захисник Пономаренко Д.В. з апеляційною скаргою звернувся 20 серпня 2018 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження, при цьому питання про поновлення такого строку перед судом не ставив.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на викладене, суддя-доповідач, з чим погоджується колегія суддів, дотримався вимог ст. 115, ст. 399 КПК України, дійшов правильного висновку та обґрунтовано повернув апеляційну скаргу захисника на ухвалу слідчого судді.

Разом з тим необґрунтованими є доводи захисника щодо відсутності повноважень у судді-доповідача апеляційного суду одноособово ухвалити рішення про повернення апеляційної скарги, оскільки за змістом п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається судом апеляційної інстанції тільки у випадку, якщо суд за результатом розгляду заяви про поновлення строку апеляційного оскарження не знайде для цього підстав. Натомість в даному випадку клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді заявлено не було.

Що стосується доводів захисника про відсутність повноважень у судді-доповідача під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження досліджувати матеріали провадження, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 398 КПК України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам ст. 396 КПК України і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що під час вирішення питання, передбаченого ст. 398 КПК України, кримінальним процесуальним законодавством суддя-доповідач апеляційного суду не обмежений дослідженням виключно апеляційної скарги з додатками, оскільки в деяких випадках перевірити відповідність апеляційної скарги у тому числі й вимогам ст. 394, ст. 395 КПК України (особливо, якщо особа утримується під вартою) без дослідження кримінального провадження (матеріалів провадження) не виявляється можливим.

За таких обставин, на переконання колегії суддів, доводи захисника Пономаренка Д.В. у цій частині є надуманими.

Крім того, враховуючи, що у даному випадку касаційним судом перевіряється лише законність підстав повернення суддею-доповідачем апеляційної скарги захисника з огляду на положення ст. 399 КПК України, а тому, відповідно до вимог ст. 424 КПК України, не можуть бути предметом касаційного розгляду інші доводи касаційної скарги захисника про порушення слідчим суддею права на захист підозрюваної ОСОБА_1 та відсутності повноважень у захисника Єрмолаєва С.О. представляти інтереси останньої у кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного та враховуючи, що істотних порушень вимог кримінального процесуального закону не встановлено, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу судді-доповідача апеляційного суду - без зміни.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК України, Суд

Ухвалу судді-доповідача Апеляційного суду Одеської області від 23 серпня 2018 року, якою повернуто апеляційну скаргу захисника Пономаренка Д.В. в інтересах підозрюваної ОСОБА_1, залишити без зміни, а касаційну скаргу захисника - без задоволення.