Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, судді Горбатюка С.А. Суддів Мороз Л.Л. Стрелець Т.Г. провівши у письмовому порядку касаційний розгляд адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (долі - ТОВ) "Фоззі-Фуд" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, начальника Приморського інспекційного відділу Південного Інспекційного управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області Герасимчука Віталія Григоровича, начальника Миколаївського інспекційного відділу, заступника начальника Приморського інспекційного відділу Південного інспекційного управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області Котляра Артема Олександровича про визнання дій відповідачів неправомірними, визнання протиправним і скасування припису від 06 серпня 2013 року № 426, визнання протиправним і скасування припису від 06 серпня 2013 року № 187, визнання протиправним і скасування постанови від 20 серпня 2013 року № 154 за касаційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2014 року

У серпні 2013 року ТОВ "Фоззі-Фуд" у Миколаївському окружному адміністративному суді пред'явило позов до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, начальника Приморського інспекційного відділу Південного Інспекційного управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області Герасимчука В.Г., начальника Миколаївського інспекційного відділу, заступника начальника Приморського інспекційного відділу Південного інспекційного управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області Котляра А.О. про визнання дій відповідачів неправомірними, визнання протиправним і скасування припису від 06 cерпня 2013 року № 426, визнання протиправним і скасування припису від 06 серпня 2013 року № 187, визнання протиправним і скасування постанови від 20 серпня 2013 року № 154.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2014 року, позов ТОВ "Фоззі-Фуд" задоволено.

Визнано протиправними дії начальника Миколаївського інспекційного відділу, заступника начальника Південного інспекційного управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області Котляра А.О. та начальника Приморського інспекційного відділу Південного інспекційного управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області Герасимчука В.Г. щодо здійснення позапланової перевірки магазину "Сільпо" по пр. Героїв Сталінграду, 20/7 в м. Миколаєві, та складання акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 06 серпня 2013 року.

Визнано протиправними і скасовані приписи Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 06 серпня 2013 року № 426 та № 187.

Визнано протиправною і скасовано постанову Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20 серпня 2013 року № 154.

Зобов'язано Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області сплатити на користь ТОВ "Фоззі-Фуд" судові витрати в сумі 1250,23 грн. шляхом їх безспірного списання з рахунку Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області подала касаційну скаргу, в якій вказала на те, що оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій у справі прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2014 року та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судами встановлено, що відповідачами на підставі доручення Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 16 липня 2013 року № 40-17-3446 та вимоги Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України відповідно до направлення для проведення позапланової перевірки від 23 липня 2013 року у період з 29 липня по 01 серпня 2013 року проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на проспекті Героїв Сталінграду, 20/7, магазин "Сільпо" у м. Миколаєві.

За результатами перевірки складено акт від 06 серпня 2013 року.

В акті встановлено, що документи, які свідчать про прийняття вказаного об'єкту в експлуатацію не були оформлені, чим порушено Товариством (орендарем приміщень) вимоги частини восьмої статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

На підставі акта перевірки відповідачем ТОВ "Фоззі-Фуд" видано приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 06 серпня 2013 року № 187 та № 426, згідно із якими Товариству запропоновано вжити заходів щодо зупинення експлуатації магазину "Сільпо" до введення в експлуатацію шляхом оформлення відповідних документів.

Відповідно до постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20 серпня 2013 року № 154 до ТОВ "Фоззі-Фуд" за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачено абзацом 4 пункту 6 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", накладено штраф у сумі 103230 грн. Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (553-2011-п) затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі по тексту - Порядок), який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Відповідно до пункту 5 Порядку визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Судоми встановлено, що Головним управлінням по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України на адресу голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України направлено листа від 11 липня 2013 року № 14/1/4-4068, в якому зазначено про наявність інформації щодо експлуатації нежитлових приміщень торгівельної мережі "Сільпо" на всій території України з порушенням будівельних норм і правил та вимог Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (3038-17) , у зв'язку з чим просило надати вказівку щодо організації та проведення перевірки вказаних фактів, вжити відповідних заходів реагування.

Виходячи зі змісту листа Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України від 11 липня 2013 року № 14/1/4-4068, суди дійшли правильного висновку, що його можливо вважати вимогою правоохоронного органу про проведення перевірки, яка може бути підставою для проведення позапланової перевірки.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними та скасування приписів суд зазначає на наступне.

Відповідно до частини восьмої статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Згідно з абзацом 4 пункту 6 частини другої статті 2 Закону України від 14.10.1994 року № 208/94-ВР "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності) або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за експлуатацію або використання об'єктів будівництва ІІІ категорії складності, не прийнятих в експлуатацію, - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Відповідно до підпункту 3 пункту 2 Порядку № 553 (553-2011-п) , предметом державного архітектурно-будівельного контролю, є зокрема дотримання інших (не зазначених у підпунктах 1 і 2) вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацію, щодо створення об'єкта будівництва. Виходячи з визначення, що міститься у статті 1 Закону України від 20.05.1999 № 687-ХІV "Про архітектурну діяльність", об'єкти будівництва є об'єктами архітектури. Відповідно до статті 4 Закону України "Про архітектурну діяльність" для створення об'єкта архітектури виконується комплекс робіт, який включає прийняття спорудженого об'єкта в експлуатацію. Закон "Про регулювання містобудівної діяльності" (3038-17) не містить визначення "суб'єкт містобудування". Відповідно до визначення, що міститься у статті 1 Закону України "Про архітектурну діяльність", суб'єкти архітектурної діяльності - архітектори, інші особи, які беруть участь у підготовці і розробленні містобудівної документації, проектної документації для будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будинків і споруд, благоустрою, ландшафтних та садово-паркових об'єктів, науково-дослідній і викладацькій роботі, замовники проектів та будівництва об'єктів архітектури, підрядники на виконання проектних і будівельних робіт, виробники будівельних матеріалів, виробів та конструкцій, власники і користувачі об'єктів архітектури, а також органи влади, що реалізують свої повноваження у сфері містобудування.

Отже, ТОВ "Фоззі-Фуд" є суб'єктом архітектурної діяльності (суб'єктом містобудування).

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва (пункт 9 Порядку № 553 (553-2011-п) ). Виходячи з цього, проведення перевірки за відсутності власника об'єкта будівництва (суб'єкта містобудування, який збудував об'єкт будівництва) є незаконним.

Суди дійшли вірного висновку про те, що доводи Товариства про те, що, відповідно до пункту 8 Порядку № 553 (553-2011-п) акт складається лише за результатами перевірки суб'єкта господарювання, який провадить господарську діяльність, пов'язану з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності, є хибними, оскільки складення акта передбачено також пунктом 16 Порядку № 553 (553-2011-п) .

Відповідно до пункту 17 Порядку № 553 (553-2011-п) у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт. Ця норма узгоджується з пунктом 3 частини четвертої статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" .

Пунктом 9 частини четвертої статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право забороняти за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію.

Оскільки висновки акта перевірки про експлуатування нежитлової будівлі на вул. Героїв Сталінграду, 20/7 у м. Миколаєві в якості магазину "Сільпо" без прийняття в експлуатацію у встановленому законодавством порядку та порушення частини восьмої статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" є помилковими та не підтверджуються документально, то оскаржувані приписи є протиправним та підлягають скасуванню.

Стосовно позовних вимог про скасування постанови про накладення на ТОВ "Фоззі-Фуд штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності колегія суддів зазначає про таке.

Частиною другою статті 2 Закону України від 14.10.1994 року № 208/94-ВР "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" передбачена відповідальність суб'єктів містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або тих, що виконують функції замовника і підрядника одночасно. Доказів того, що Товариство є замовником будівництва Інспекція не надала.

Відповідно до статті 32 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" усі об'єкти будівництва поділяються на І, ІІ, ІІІ, IV і V категорії складності. Категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до будівельних норм та державних стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва. Віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва. Порядок віднесення об'єктів до IV і V категорії складності визначається Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, статтею 32 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" відповідачу не надано право визначати категорію складності об'єкта будівництва.

Відповідно до статті 376 Цивільного кодексу України самочинним будівництвом є житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

У матеріалах справи відсутні докази того, Товариство використовує об'єкт самочинного будівництва.

За таких обставин суди першої та апеляційної інстанцій дійшли вірного висновку про те, що Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області протиправно прийняла постанову про накладення на ТОВ "Фоззі-Фуд" штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20 серпня 2013 року № 154.

Судові рішення у цій справі є законними і обґрунтованими, підстав для їх скасування або зміни немає.

Доводи касаційної скарги правильність висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують.

Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчинення процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 220, 222, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

Касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області залишити без задоволення, а оскаржувані постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, начальника Приморського інспекційного відділу Південного Інспекційного управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області Герасимчука Віталія Григоровича, начальника Миколаївського інспекційного відділу, заступника начальника Приморського інспекційного відділу Південного інспекційного управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області Котляра Артема Олександровича про визнання дій відповідачів неправомірними, визнання протиправним і скасування припису від 06 серпня 2013 року № 426, визнання протиправним і скасування припису від 06 серпня 2013 року № 187, визнання протиправним і скасування постанови від 20 серпня 2013 року № 154 - без зміни.

ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.