493/1616/16-к Про таємне викрадення чужого майна, скоєне у стані алкогольного сп'яніння - 18.04.2019 Прийняття

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою засудженого на вирок Балтського районного суду Одеської області від 24 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 22 травня 2018 року стосовно

ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця м. Одеси, який мешкає за адресою:

засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Вироком Балтського районного суду Одеської області від 24 травня 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 22 травня 2018 року, ОСОБА_1 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання за даним вироком частково приєднано покарання за вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 30 листопада 2015 року та ОСОБА_1 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 7 місяців.

За вироком суду ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 15 серпня 2016 року близько 22.00, у стані алкогольного сп'яніння знаходячись на території домогосподарства ОСОБА_2 у с. Немирівське Балтського району Одеської області, таємно викрав газовий балон, спричинивши потерпілій матеріальних збитків на суму 200 грн.

Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

За змістом касаційної скарги засуджений ОСОБА_1, не погоджуючись із постановленими щодо нього судовими рішеннями через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить їх скасувати, а кримінальне провадження - закрити. Свої вимоги засуджений мотивує тим, що його засудили безпідставно, інкримінованого злочину він не вчиняв, висновки суду про його винуватість ґрунтуються на припущеннях і показаннях свідка, який не був допитаний безпосередньо у суді, однак його письмові свідчення взяті до уваги. Вказує на порушення права на захист під час досудового розслідування. Крім того, засуджений зазначає про пошкодження аудіотехнічного запису судового засідання.

Позиції учасників судового провадження

Засуджений підтримав касаційну скаргу, просив її задовольнити.

Прокурор заперечив проти задоволення касаційної скарги засудженого та просив залишити без зміни ухвалені стосовно ОСОБА_1 судові рішення.

Мотиви Суду

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 438 КПК України підставою для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Обвинувальний вирок ухвалюється судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.

Тобто, дотримуючись засади змагальності, та виконуючи, свій професійний обов'язок, передбачений ст. 92 КПК України, сторона обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред'явлено обвинувачення.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Однак суд першої інстанції не дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону під час розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 й ухвалення вироку.

Так, суд обґрунтував свої висновки про винуватість ОСОБА_1 показаннями свідка ОСОБА_3, яка не була безпосередньо допитана в судовому засіданні.

Суд не перевірив і не спростував доводів ОСОБА_1 про належність газового балону до спільно з потерпілою набутого майна.

Крім того, суд першої інстанції належним чином не мотивував своїх висновків про розмір заподіяних збитків, з огляду на дотримання стороною обвинувачення вимог ч. 2 ст. 242 КПК України.

Не навів суд у своєму рішенні й доказів, наданих стороною обвинувачення, які поза розумним сумнівом підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого злочину, а з тих, які наведені, залишилось незрозумілим, що вони підтверджують чи спростовують.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 не можна вважати законним, обґрунтованим і вмотивованим, а тому він підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Оскільки суд апеляційної інстанції при розгляді провадження за апеляційною скаргою захисника не виправив порушень, допущених судом першої інстанції, підлягає скасуванню й ухвала суду апеляційної інстанції.

Під час нового розгляду кримінального провадження суду першої інстанції необхідно повно й всебічно, з дотриманням вимог кримінального та кримінального процесуального закону проаналізувати докази, надані сторонами, дати їм юридичну оцінку з огляду на їх допустимість та достатність, та відповідно до вимог ст. 370 КПК України ухвалити законне й обґрунтоване рішення, належним чином умотивувавши свої висновки.

У зв'язку зі скасуванням вироку суду першої інстанції, на виконання якого засуджений і був затриманий, колегія суддів уважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 з-під варти.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК України, Суд

постановив:

Касаційну скаргу засудженого задовольнити частково.

Вирок Балтського районного суду Одеської області від 24 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 22 травня 2018 року стосовно ОСОБА_1 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.