757/23690/17-к Про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді про призначення позапланової невиїзної документальної перевірки у кримінальному провадженні з питань дотримання податкового законодавства - 02.04.2019 Прийняття

розглянув у судовому засіданні касаційну скаргудиректора ТОВ "Комфорт Буд" ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від30 жовтня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 квітня 2017 року про призначення позапланової невиїзної документальної перевірки у кримінальному провадженні №12014100000000946 з питань дотримання податкового законодавства.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 квітня 2017 року задоволено клопотання прокурора другого відділупроцесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадження слідчих Генеральної прокуратури України Лавренюка М.І. про призначення у кримінальному провадженні №12014100000000946відкритого 27 червня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. ст. 15 ч. 1 ст. 191 Кримінального кодексу України (далі - КК), позапланової невиїзної документальної перевірки додержання вимог податкового законодавства ТОВ "Комфорт Буд" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Київбудкомпані" за весь період таких відносин.

Апеляційний суд м. Києва ухвалою від 30 жовтня 2017 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ "Комфорт Буд" ОСОБА_1 на вказану ухвалу слідчого судді з тих підстав, що її подано на рішення, яке згідно із положеннями ст. 309 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК (4651-17) ) не може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі директор ТОВ "Комфорт Буд" ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанціїчерез істотне порушення цим судом вимог кримінального процесуального закону.

На думку скаржника, суд апеляційної інстанції безпідставновідмовив у відкритті провадження за його скаргою з тих підстав, що таке рішення слідчого судді в силу положень ст. 309 КПК не може бути оскаржене в апеляційному порядку. Вважає, що оскільки кримінальним процесуальним законодавством не передбачено надання слідчим суддею дозволу на проведення позапланової перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства, то, виходячи іззагальних засад цього закону,він має право на оскарження такого рішення.

Позиція учасників судового провадження

Сторони були належним чином повідомлені про день і час розгляду скарги в суді касаційної інстанції, однак у судове засідання не прибули, що не перешкоджає розгляду справи.

Мотиви Суду

Відповідно до вимог ст. 433 КПКсуд касаційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судових рішень у межах касаційної скарги.

За правилами ч. 1 ст. 438 КПК підставою для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Під істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону ч. 1 ст. 412 КПК розуміє такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

При перевірці касаційної скарги ОСОБА_1 колегією суддів встановлено, що наведені у ній доводи про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону судом апеляційної інстанції при прийнятті рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження за його скаргою на ухвалу слідчого судді є слушними.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КПК, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України (254к/96-ВР) , цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

У випадках, коли положення КПК (4651-17) не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу, однією з яких відповідно до п. 17 згаданої норми є забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, а згідно з ч. 1 ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК (4651-17) .

За правилами з ч. 3 ст. 392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді лише у випадках,визначених КПК (4651-17) . Тобто із змісту даної норми випливає, що у ній йде мова саме про можливість оскарження тих рішень слідчого судді, постановлення яких передбачено відповідними нормами КПК (4651-17) . Оскількипостановлення ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення позапланової перевірки нормами КПК (4651-17) не передбачено, то, відповідно,цей закон іне містить ані дозволу, ані заборони щодо оскарження такої ухвали в апеляційномупорядку.

Так, як слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ухваливрішення, яке не передбачененормами кримінального процесуального закону, а ст. 309 КПК не закріплює можливості чи неможливості його оскарження, суд апеляційної інстанції при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадженняза скаргою ОСОБА_1 повинен був керуватися загальними засадами кримінального провадження,визначеними у ч. 1 ст. 7 КПК.

Зважаючи на викладене, посилання суду апеляційної інстанції у своєму рішенні на положенняст. 309 КПК при відмові у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді не можна визнати обґрунтованими з точки зору верховенства права та законності.

Така позиція обґрунтовується і правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постановах від 23 травня 2018 року (провадження №№ 13-16сво18, 13-19кс18). Право на апеляційне оскарження судового рішення підлягає забезпеченню на підставі п. 17 ч. 1 ст. 7 та ч. 1 ст. 24 КПК, які його гарантують, з огляду на положення ч. 6 ст. 9 КПК, яка встановлює, що у випадках, коли положення КПК (4651-17) не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК.

З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скаргапідлягає задоволенню, аоскаржувана ухвала - скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого цьому суду необхідно врахувати викладене та прийняти законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441КПК, Верховний Суд

Касаційну скаргу директора ТОВ "Комфорт Буд" ОСОБА_1 задовольнити.Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 30 жовтня 2017 рокупро відмовуу відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалуслідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 квітня 2017 року про призначення позапланової перевірки скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.