405/7591/17 Про відмову у відкритті апеляційного провадження за скаргою на ухвалу слідчого судді районного суду міста про призначення позапланової перевірки з питань дотримання податкового законодавства - 19.02.2019 Прийняття

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу голови Фермерського господарства "Агросан"ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 26 січня 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за скаргою на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 29 грудня 2017 року про призначення позапланової перевірки з питань дотримання податкового законодавства.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 грудня 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Кіровоградській області Бойко М. О. про призначення позапланової перевірки у кримінальному провадженні № 32016120010000064, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 серпня 2016 року, щодо службових осіб ФГ "Агросан" за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК, та призначено документальну позапланову виїзну перевірку ФГ "Агросан" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 1 січня 2014 року по 31 грудня 2016 року.

На вказане рішенняголова ФГ "Агросан" ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційний суд Кіровоградської області ухвалою від 26 січня 2018 року відмовив у відкритті апеляційного провадженняз тих підстав, що скаргу подано на рішення слідчого судді, яке згідно із положеннями ст. 309 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК (4651-17) ) не може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі голова ФГ "Агросан" ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанціїчерез істотне порушення цим судом вимог кримінального процесуального закону.

На думку скаржника, суд апеляційної інстанції безпідставновідмовив у відкритті провадження за його скаргою,посилаючись на те, що таке рішення слідчого судді в силу положень ст. 309 КПК не може бути оскаржене в апеляційному порядку. Вважає, що, оскільки кримінальним процесуальним законодавством не передбачено надання слідчим суддею дозволу на проведення позапланової перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства, то, виходячи іззагальних засад цього закону,він має право на оскарження такого рішення.

Позиція інших учасників судового провадження

В судовому засіданні голова ФГ "Агросан" ОСОБА_2та його представник - адвокат Радкевич В. М. вимоги касаційної скаргу повністю підтримали.

Прокурор із доводами,наведеними у касаційній скарзі,не погодилась і просила в її задоволенні відмовити.

Мотиви Суду

Відповідно до вимог ст. 433 КПКсуд касаційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судових рішень у межах касаційної скарги.

За правилами ч. 1 ст. 438 КПК підставою для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Під істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону ч. 1 ст. 412 КПК розуміє такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

При перевірці касаційної скарги ОСОБА_2Верховний Суд (далі - Суд) встановив, що наведені у ній доводи про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону судом апеляційної інстанції при прийнятті рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження за його скаргою на ухвалу слідчого судді є слушними.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КПК, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України (254к/96-ВР) , цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

У випадках, коли положення КПК (4651-17) не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу, однією з яких відповідно до п. 17 даної норми є забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, а згідно з ч. 1 ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК (4651-17) .

За правилами з ч. 3 ст. 392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді лише у випадках, визначених КПК (4651-17) . Тобто із змісту даної норми випливає, що у ній йде мова саме про можливість оскарження тих рішень слідчого судді, постановлення яких передбачено відповідними нормами КПК (4651-17) . Оскількипостановлення ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення позапланової перевірки нормами КПК (4651-17) не передбачено, то, відповідно,цей законй не містить ні дозволу, ні заборони щодо оскарження такої ухвали в апеляційномупорядку.

Так, як слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровоградаухвалив рішення, яке не передбачененормами кримінального процесуального закону, а ст. 309 КПК не закріплює можливості чи неможливості його оскарження, суд апеляційної інстанції при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадженняза скаргою ОСОБА_2повинен був керуватися загальними засадами кримінального провадження,визначеними у ч. 1 ст. 7 КПК.

Зважаючи на викладене, посилання суду апеляційної інстанції на положення ст. 309 КПК при відмові у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді не можна визнати обґрунтованими з точки зору таких засад кримінального провадження, як верховенство права та законність.

Така позиція обґрунтовується і правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постановах від 23 травня 2018 року (провадження №№ 13-16сво18, 13-19кс18), відповідно до яких апеляційні суди зобов'язані відкривати апеляційне провадження за скаргами на ухвали слідчих суддів про надання дозволу на проведення позапланових перевірок. Право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі п. 17 ч. 1 ст. 7 та ч. 1 ст. 24 КПК, які його гарантують, з огляду на положення ч. 6 ст. 9 КПК, яка встановлює, що у випадках, коли положення КПК (4651-17) не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження визначені ч. 1 ст. 7 КПК.

З врахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скаргаголови ФГ "Агросан" ОСОБА_2 підлягає задоволенню, аоскаржувана ухвала ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 26 січня 2018 рокускасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого необхідно врахувати викладене та прийняти законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441КПК, Верховний Суд

Касаційну скаргу голови ФГ "Агросан" ОСОБА_2 задовольнити.Ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 26 січня 2018 рокупро відмовуу відкритті апеляційного провадження за скаргою голови ФГ "Агросан" ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 29 грудня 2017 року про призначення позапланової перевірки скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.