500/4907/13-к Про визнання обвинуваченого невинуватим та його виправдання у зв'язку з недоведенням винуватості у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 115 та 187 КК України - 19.12.2018 Прийняття

розглянув в судовому засіданні касаційну скаргу прокурораСавельєва Ю.В., який брав участь у розгляді кримінального провадження в судах першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 12 грудня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному доЄдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012170110000309, за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого пунктами 6, 12 ч. 2 ст. 115,ч.4 ст. 187 Кримінального кодексу України (далі - КК).

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини

Згідно з вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23 грудня 2016 року ОСОБА_2 за пред'явленим йому звинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених пунктами 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК, визнаний невинуватим та виправданий у зв'язку з недоведенням винуватості у вчиненні злочинів.

Не погоджуючись із вироком, прокурор подав апеляційну скаргута клопотання, у якому просив поновити строк апеляційного оскарження.

Апеляційний суд Одеської області ухвалою від 12 грудня 2017 року відмовив прокурору у поновленні строку апеляційного оскарження вироку стосовноОСОБА_2 та повернув апеляційну скаргу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК (4651-17) ).

Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі прокурорСавельєв Ю.В., який брав участь у розгляді кримінального провадження в судах першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу апеляційного суду скасувати іпоновити строк на апеляційне оскарження вирокуІзмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23 грудня 2016 року. При цьому зазначає, що суд апеляційної інстанції не звернув уваги та не дав належної оцінки тому, що документом, який дійсно підтверджуєподання ним апеляційної скарги на вирок місцевого суду 19 січня 2017 року, є квитанція ОД УДППЗ "Укрпошта" про вручення поштового відправлення форми №119, а не дані з офіційного сайту "Укрпошта", на які послався суд апеляційної інстанції.

Позиції інших учасників судового провадження

Прокурор вважала касаційну скаргу необґрунтованою і просила ухвалу апеляційного суду залишити без змін.

Захисник Шевчук В.М. погодився з думкою прокурора та просив залишити касаційну скаргу прокурораСавельєва Ю.В., який брав участь у розгляді кримінального провадження в судах першої та апеляційної інстанцій, без задоволення, а ухвалу апеляційного суду без зміни.

Мотиви Суду

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, захисника Шевчука В.М., перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що касаційна скарга прокурора Савельєва Ю.В., задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 433КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судах першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 395 КПК апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Частиною 1 ст. 117 КПК передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин. Отже, в ініційованому учасником кримінального провадження клопотанні про поновлення процесуального строку має бути наведено причини, з яких цей строк пропущено.

Поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов'язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду у вищезазначений законом строк.

Якубачається з матеріалів кримінального провадження, вирок щодо ОСОБА_2 був оголошений 23 грудня 2017 року в присутності прокурора Савельєва Ю.В., якому було роз'яснено порядок і строки апеляційного оскарження.

На вказаний вирок місцевого суду він 28 січня 2017 року подав апеляційну скаргу, яку Апеляційний суд Одеської області ухвалоювід 21 лютого 2017 року залишив без руху у зв'язку з тим, що скаргу прокурор подав після закінчення строку на апеляційне оскарження та не порушував питання про поновлення строку.

14 березня 2017 року прокурор Савельєв Ю.В. подав повторну апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження у зв'язку з тим, що апеляційна скарга була подана в передбачений законом строк, а саме 19 січня 2017 року, що підтверджується штампом на квитанції конверта "Укрпошта".

Відмовляючи у поновленні строку на оскарження, апеляційний суд зазначив про те, що прокурором Савельєвим Ю.В. не доведено поважності причини пропуску строку на внесення апеляційної скарги та не надано на її підтвердження відповідних доказів, які б свідчили про подання прокурором апеляційної скарги у передбачений законом строк.

Не погоджуючись із таким обґрунтуванням, прокурор подав касаційну скаргу, у якій доводить, що апеляційну скаргу подано в передбачений законом строк.

Однак колегія суддів не може погодитись із цими доводами прокурора та вважає їх неспроможними з огляду на таке.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

У пункті20 ч. 2 ст. 36 КПК закріплено, що прокурор має право на оскарження судових рішень у порядку, встановленому цим Кодексом.

Трек-номер - цеунікальний номер, що присвоюється посилці, вантажу або поштовому відправленню при реєстраціїз метою відстеження шляху відправлення, а також пошуку його в разі втрати.

Трек-номер вказуєтьсяна накладній про відправку, на розрахунковому документі (квитанції) або на декларації, які відправнику видають при відправці посилки або поштового відправлення.

Увівши трек-номер на спеціальних сервісах для відстеження, відправник та отримувач можуть встановити точне місцезнаходження відправлення на даний момент, а також відстежити весь його шлях пересилки.

Рекомендованому відправленню апеляційної скарги прокурорапри відправці було присвоєно трек-номер 6500135547870 (а.к.п. 272, т.4).

Відповідно до даних з офіційного сайту "Укрпошта"рекомендоване відправлення апеляційної скарги прокурора з трек-номером "Одеса 1 6500135547870" було прийнято 28 січня і 29 січня 2017 року відправлено з ОПЗ Одеса 1 (поштовий індекс 65001) о 11:05. До ОПЗ Ізмаїл 4 (поштовий індекс 68604)зазначене відправлення надійшло 31 січня 2017 року о 08:11 і о 16:56 вручено за довіреністю адресату.

Крім того, дата надходження апеляційної скарги прокурора до місцевого суду підтверджена штампом канцелярії суду з датою та вхідним номером(а.к.п. 268, т. 4).

Суд апеляційної інстанції ретельно перевірив доводи прокурора, які аналогічні доводам його касаційної скарги, про те, що апеляційну скаргу він подав у передбачений законом строк, а саме 19 січня 2017 року, і такі доводи було визнано безпідставними.

Апеляційним судом було оглянуто оригінал поштового повідомлення про вручення листа адресату, де у графі "дата подання" дійсно зазначений напис "19.01.2017", внесений кульковою ручкою від руки.

На підтвердження фактуподаннядо відділення поштового зв'язку19 січня 2017 року рекомендованого відправлення, яке містило апеляційну скаргу,прокурор не долучив квитанції (чека)про відправлення поштового повідомлення саме цього дня,і такі дані відсутні у матеріалах справи.

За цих обставин суд апеляційної інстанції правильно зазначив, що записна поштовому повідомленні, зроблений кульковою ручкою, з урахуванням офіційних даних, які містяться на конверті рекомендованого відправлення та повідомленні, не можна визнати належним підтвердженням того факту, що прокурор подав апеляційну скаргу у передбачений законом строк.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, прокурор Савельєв Ю.В. брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, був присутнім під час оголошення вироку, йому було роз'яснено порядок і строки апеляційного оскарження (а.к.п. 256, т.4 та аудіозапис судового засідання).

Останнім днем подання апеляційної скарги було 23 січня 2017 року.

Викладені ж у касаційній скарзі прокурора причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є об'єктивно непереборними, а тому колегія суддів не вважає їх поважними.

Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що істотних порушень вимог кримінального процесуального закону апеляційним судом не допущено, а ухвала апеляційного суду від 12 грудня 2017 року є законною та обґрунтованою.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, пунктами 11, 15 розділу XI "Перехідні положення" КПК (4651-17) , пунктом 4 параграфа 3 Закону України "Перехідні положення" розділу 4 Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (2147а-19) , Верховний Суд

Ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 12 грудня 2017 року залишити без зміни, а касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в судах першої та апеляційної інстанцій,- без задоволення.