274/3323/14-к Про таємне викрадення чужого майна, та незаконне заволодіння чужим мобільним телефоном шляхом зловживання довірою під приводом здійснення дзвінка - 19.12.2018 Прийняття

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника Батурського Г.Ф. в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Апеляційного суду Житомирської області від 10 травня 2016 року у кримінальному провадженні № 12014060050001432 за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бердичева Житомирської області, жителя цього ж міста (АДРЕСА_1), такого, що судимостей не має,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини

За вироком Бердичівського міськрайоного суду Житомирської області від 20 травня 2015 року ОСОБА_3 засуджено до покарання у виді позбавлення волі: за ч. 1 ст. 185 КК - на строк 1 рік, за ч. 2 ст. 190 КК - на строк 2 роки, за ч. 3 ст. 185 КК - на строк 4 роки й на підставі ст. 70 КК остаточно - до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. Відповідно до статей 75, 104 КК ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки та згідно з пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК його зобов'язано періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчій інспекції про зміну місця проживання.

ОСОБА_3 змінено міру запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов'язання і звільнено негайно з-під варти в залі суду.

Визначено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 2215 грн. матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди. Також вирішено питання про стягнення процесуальних витрат та про речові докази.

Апеляційний суд Житомирської області 10 травня 2016 року скасував вирок місцевого суду в частині призначеного покарання скасував та ухвалив новий, яким ОСОБА_3 засудив до покарання у виді позбавлення волі: за ч. 1 ст. 185 КК - на строк 1 рік, за ч. 2 ст. 190 КК - на строк 2 роки, за ч. 3 ст. 185 КК - на строк 4 роки, й на підставі ст. 70 КК остаточно - до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. У решті вирок залишено без зміни.

За обставин, установлених судом першої інстанції та детально наведених у вироку, в кінці березня 2014 року о 2-й год. ОСОБА_3 у приміщенні бані на вул. Двірській, 4 в с. Хажин Бердичівського району, помітивши в коридорі підсобного приміщення електричну ланцюгову пилу "Forte FES 24-40B" та зварювальний апарат "StarK WD160", які належали ОСОБА_5, таємно викрав це майно, заподіявши власнику матеріальної шкоди на загальну суму 1092,50 грн.

12 квітня 2014 року о 22-й год. ОСОБА_3 під час відпочинку в приміщенні розважального закладу "Лагуна" на вул. Білопільській, 93 у м. Бердичеві з метою незаконного заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою попросив у ОСОБА_6 передати йому мобільний телефон під приводом здійснення дзвінка. ОСОБА_6, не знаючи про злочинні наміри ОСОБА_3, передав йому свій мобільний телефон "LG Е-730", а той, скориставшись неуважністю потерпілого залишив розважальний заклад, а мобільний телефон не повернув. Таким чином, ОСОБА_3, шляхом зловживання довірою, шахрайським шляхом, повторно заволодів майном ОСОБА_6, заподіявши йому матеріальної шкоди на загальну суму 1969 грн.

21 квітня 2014 року о 00:10 ОСОБА_3 на автобусній зупинці неподалік будинку № 40/1 на вул. Сотовського в м. Бердичеві з метою незаконного заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою попросив у ОСОБА_7 передати йому мобільний телефон під приводом здійснення дзвінка, на що той, не знаючи про злочинні наміри ОСОБА_3, передав йому свій мобільний телефон "FLY IQ 449". Отримавши мобільний телефон та скориставшись неуважністю потерпілого, ОСОБА_3 залишив автобусну запинку та поїхав на автомобілі-таксі, а мобільний телефон не повернув. Таким чином, ОСОБА_3 шляхом зловживання довірою, шахрайським шляхом, повторно заволодів майном належним ОСОБА_7, заподіявши йому матеріальної шкоди на загальну суму 955 грн.

25 квітня 2014 року о 1-й год. ОСОБА_3 з метою таємного викрадення чужого майна через відкриту кватирку вікна проник до квартири АДРЕСА_2, звідки повторно таємно викрав майно, належне ОСОБА_8, а саме: газову колонку "Elektrolux" вартістю 600 грн та двигун від холодильника "Snaige" вартістю 500 грн, чим заподіяв потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 1100 грн.

30 квітня 2014 року о 00:20 ОСОБА_3 під час відпочинку в приміщенні розважального закладу "Нептун" на вул. Вінницькій, 42а в м. Бердичеві з метою незаконного заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, попросив у ОСОБА_9 передати йому мобільний телефон під приводом здійснення дзвінка, на що той, не знаючи про злочинні наміри ОСОБА_3, передав йому свій мобільний телефон "НТС". Отримавши мобільний телефон та скориставшись неуважністю потерпілого, ОСОБА_3 залишив розважальний заклад, а мобільний телефон не повернув. Таким чином, ОСОБА_3 шляхом зловживання довірою, шахрайським шляхом, повторно заволодів майном ОСОБА_9, заподіявши йому матеріальної шкоди на загальну суму 1870,06 грн.

11 травня 2014 року о 1-й год. ОСОБА_3 з метою таємного викрадення чужого майна через відкриту кватирку вікна проник до квартири АДРЕСА_2, звідки повторно таємно викрав майно, належне ОСОБА_8, а саме газову плиту "Брест" вартістю 750 грн, заподіявши потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

13 травня 2014 року о 16:40 ОСОБА_3 з метою таємного викрадення чужого майна підійшов до квартири АДРЕСА_3, де за допомогою ключа, який був залишений ОСОБА_10 під ковриком, відкрив двері та проник до квартири, звідки повторно таємно викрав майно, належне ОСОБА_11, а саме планшет "Lenovo 60046" вартістю 3472,20 грн, заподіявши потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

29 червня 2014 року о 21-й год. ОСОБА_3 під час відпочинку на території парку Центру позашкільної підготовки імені О. Разумкова на вул. Вінницькій у м. Бердичеві з метою незаконного заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою знайомої ОСОБА_13 попросив у останньої передати йому мобільний телефон під приводом здійснення дзвінка, на що та, не знаючи про злочинні наміри ОСОБА_3, передала йому мобільний телефон її чоловіка ОСОБА_14 "Prestigio PAP 5300 DUO". Отримавши мобільний телефон та скориставшись неуважністю ОСОБА_13, ОСОБА_3 залишив парк відпочинку, а мобільний телефон не повернув. Таким чином, він повторно шляхом зловживання довірою заволодів майном ОСОБА_14, заподіявши йому матеріальної шкоди на загальну суму 1550 грн.

20 липня 2014 року о 8-й год. ОСОБА_3 під час перебування поряд зі своїм будинком № 5 на вул. Маяковского у м. Бердичеві з метою незаконного заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою знайомого ОСОБА_15 попросив у останнього передати йому мобільний телефон під приводом здійснення дзвінка, на що останній, не знаючи про злочинні наміри ОСОБА_3, передав йому мобільний телефон "НТС 200". Отримавши мобільний телефон та скориставшись відсутністю ОСОБА_15, ОСОБА_3 пішов від будинку, а мобільний телефон не повернув, таким чином, повторно шляхом зловживання довірою заволодів майном ОСОБА_15, заподіявши йому матеріальної шкоди на загальну суму 1692 грн.

10 вересня 2014 року о 18-й год. ОСОБА_3 під час перебування поряд із магазином "Фора" на вул. Вінницькій у м. Бердичеві з метою незаконного заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою знайомого ОСОБА_16 попросив у нього передати йому мобільний телефон під приводом здійснення дзвінка, на що той, не знаючи про злочинні наміри ОСОБА_3, передав йому мобільний телефон "Леново А 390Т". Отримавши мобільний телефон та скориставшись відсутністю ОСОБА_16, ОСОБА_3 пішов від магазину, а мобільний телефон не повернув, таким чином повторно шляхом зловживання довірою заволодів майном ОСОБА_16, заподіявши йому матеріальної шкоди на загальну суму 999 грн.

24 жовтня 2014 року приблизно о 2:30 ОСОБА_3 неподалік будинку № 4 на вул. Луппова в м. Бердичеві з метою незаконного заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою знайомого ОСОБА_17, попросив у останнього передати йому мобільний телефон під приводом здійснення дзвінка, на що той, не знаючи про злочинні наміри ОСОБА_3, передав йому мобільний телефон марки "Fly IQ 4410І". Отримавши мобільний телефон та скориставшись тим, що його дії не будуть помічені, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину втік, а мобільний телефон не повернув, таким чином, шляхом зловживання довірою повторно заволодів майном ОСОБА_17, заподіявши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 830 грн.

24 жовтня 2014 року о 21:30 ОСОБА_3 під час перебування поряд зі своїм будинком з метою незаконного заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою знайомого ОСОБА_16 попросив у останнього передати йому мобільний телефон під приводом здійснення дзвінка, на що той, не знаючи про злочинні наміри ОСОБА_3, передав йому мобільний телефон марки "Lenovo A 390". Отримавши мобільний телефон та скориставшись неуважністю ОСОБА_16, ОСОБА_3 пішов від місця свого проживання, а мобільний телефон не повернув, таким чином, він шляхом зловживання довірою заволодів майном ОСОБА_16, чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 615 грн.

19 листопада 2014 року о 15-й год. ОСОБА_3 з метою таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням, підійшов до вікна квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_18 та в якій відповідно до усного договору проживала ОСОБА_19, ОСОБА_3 проник через квартирку вікна в середину цієї квартири та повторно таємно викрав звідти ноутбук марки " LENOVO G 580" вартістю 3000 грн, який належав ОСОБА_19, заподіявши потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 3000 грн.

25 листопада 2014 року о 19:30 ОСОБА_3 неподалік будинку АДРЕСА_4 з метою незаконного заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою попросив у знайомого йому ОСОБА_20 надати йому мобільний телефон під приводом здійснення дзвінка, на що останній, не знаючи про злочинні наміри ОСОБА_3 та довіряючи йому, погодився і передав йому мобільний телефон марки "LG - D 335". Отримавши мобільний телефон та скориставшись тим, що ОСОБА_20 після передачі йому мобільного телефону тимчасово відлучився, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину втік, заволодівши таким чином шляхом зловживання довірою повторно майном потерпілого на суму 3104,7 грн.

14 грудня 2014 року о 23-й год. ОСОБА_3 у кафе-барі "Де Жа Вю" на вул. Вінницькій, 4 у м. Бердичеві з метою незаконного заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою попросив у знайомого йому ОСОБА_22 надати йому мобільний телефон під приводом здійснення дзвінка, на що останній, не знаючи про злочинні наміри ОСОБА_3 та довіряючи йому, погодився і передав йому мобільний телефон марки "Samsung GT - 18262". Отримавши мобільний телефон та скориставшись тим, що ОСОБА_22 після передачі йому мобільного телефону не звертає на нього уваги, ОСОБА_3 заволодів мобільним телефоном та з місця злочину втік, заволодівши таким чином шляхом зловживання довірою повторно майном ОСОБА_22 на загальну суму 2215 грн.

Вимоги касаційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали

У касаційній скарзі захисник Батурський Г.Ф. вважає, що вирок апеляційного суду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 438 КПК підлягає скасуванню, оскільки призначене ОСОБА_3 за цим вироком покарання не відповідає умовам життя, сімейного стану засудженого, а також даним про його особу. Зокрема, вказує на те, що інкриміновані злочини ОСОБА_3 вчинив у молодому віці, щиро розкаявся, є інвалідом з дитинства, має молодшу сестру та онкохвору матір, батько в родині відсутній, тоді як апеляційний суд обґрунтував своє рішення про неможливість виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства, посилаючись лише на кількість епізодів та неявку в судові засідання суду цієї інстанції.

Позиції учасників судового провадження

Захисник Камінська М.П. підтримала касаційну скаргу захисника БатурськогоГ.Ф. та просила змінити вирок апеляційного суду, звільнивши ОСОБА_3 від відбування покарання на підставі статей 75, 76, 104 КК.

Прокурор заперечував проти задоволення касаційної скарги.

Мотиви Суду

Доводи в касаційній скарзі захисника Батурського Г.Ф. про те, що призначена апеляційним судом ОСОБА_3 міра покарання не відповідає умовам життя, сімейного стану засудженого, а також даним про його особу, є безпідставними.

Скасовуючи вирок місцевого суду і ухвалюючи свій у зв'язку з необхідністю застосування до ОСОБА_3 покарання, яке слід відбувати реально, апеляційний суд повною мірою дотримався вимог закону щодо належного обґрунтування та мотивування свого рішення.

Як убачається зі змісту вироку апеляційного суду, останній констатував помилковість висновку суду першої інстанції про призначення ОСОБА_3 покарання із застосуванням статей 75, 76, 104 КК, оскільки належним чином не було враховано кількості епізодів злочинної діяльності ОСОБА_3 (15 злочинів, серед яких тяжкі), посткримінальної поведінки засудженого, який збитків потерпілим не відшкодував, у період апеляційного провадження оголошувався в розшук з огляду на неодноразові неявки до суду апеляційної інстанції без поважних причин.

Окрім того, апеляційний суд мотивував своє рішення також посиланням на дані про особу ОСОБА_3, який не має попередніх судимостей, проте відповідно до постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28 грудня 2012 року до ОСОБА_3 було застосовано примусовий захід виховного характеру - передачу матері на перевиховання, а кримінальне провадження щодо нього закрито у зв'язку з недосягненням ним віку кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК.

Звернув увагу апеляційний суд і на те, що більшість злочинів ОСОБА_3 вчинив у неповнолітньому віці (12 злочинів) і лише 3 з них - у дорослому, винуватість свою визнав, є інвалідом з дитинства, урахував його сімейний стан та характеристики з місця проживання та школи.

Таким чином, рішення апеляційного суду про неможливість виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства відповідає загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК, його ухвалено з урахуванням, у тому числі, тих, обставин, на які посилається у касаційній скарзі захисник.

За таких обставин касаційна скарга захисника Батурського Г.Ф. в інтересах засудженого ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 440, 441, 442 КПК, п. 4 параграфу 3 розділу 4 Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII, Верховний Суд

Вирок Апеляційного суду Житомирської області від 10 травня 2016 року щодо ОСОБА_3 залишити без зміни, акасаційну скаргу захисника Батурського Г.Ф. - без задоволення.