756/10077/17-к Про відмову відкрити апеляційне провадження на перегляд ухвали слідчого судді про надання дозволу на позапланову перевірку - 04.12.2018 Прийняття

розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Контакт" (далі - ТОВ "Фірма Контакт") адвоката Дем'яненка М.В. на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 10 серпня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 22 березня 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Обставини справи

1. Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ухвалою від 10 серпня 2017 року задовольнив клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 та надав дозвіл на призначення документальних позапланових перевірок щодо дотримання вимог податкового законодавства кількох підприємств, у тому числі й ТОВ "Фірма Контакт".

2. Представник ТОВ "Фірма Контакт" звернувся до Апеляційного суду м. Києва з апеляційною скаргою на зазначене рішення слідчого судді.

3. Суддя Апеляційного суду м. Києва ухвалою від 22 березня 2018 року відмовив ТОВ "Фірма Контакт" у відкритті апеляційного провадження, через те, що така ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Вимоги і доводи касаційної скарги

4. Представник ТОВ "Фірма Контакт" просить передати свою касаційну скаргу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалу апеляційного суду на підставі, передбаченій пунктом 1 частини першої статті 438 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК (4651-17) ). Вважає, що апеляційний суд обмежив його право на доступ до правосуддя. Стверджує, що хоча оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про надання дозволу на позапланову перевірку прямо чинним КПК (4651-17) не передбачено, однак таку ухвалу може бути оскаржено, з огляду на принцип верховенства права, загальні засади кримінального провадження, положення Конституції України (254к/96-ВР) та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (995_004) . Водночас наводить доводи щодо незаконності ухвали слідчого судді, який вийшов за межі своїх повноважень.

Позиції інших учасників судового провадження

5. Учасникам кримінального провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду касаційної інстанції не надходило.

6 У судовому засіданні прокурор заперечив проти задоволення касаційних вимог ТОВ "Фірма Контакт" та просив залишити судові рішення без зміни.

Оцінка суду

7. Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали провадження, обговоривши наведені у скарзі доводи, суд дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

8. За правилами частини першої статті 438 КПК підставою для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

9. Відповідно до правових висновків ВеликоїПалати Верховного Суду, викладених у постановах від 23 травня 2018 року (провадження №13-16сво18 та № 13-19кс18), у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилає положення частини третьої статті 309 КПК, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи частини 4 статті 399 КПК. Право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі пункту 17 частини першої статті 7 та частини першої статті 24 КПК, які його гарантують, з огляду на положення частини шостої статті 9 КПК.

10. Слідчий суддя Оболонського районного суду, призначивши позапланову перевірку ТОВ "Фірма Контакт", ухваливрішення, яке не передбачено нормами кримінального процесуального закону.

11. За таких обставин, суд апеляційної інстанції при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою на це рішення мав керуватися загальними засадами кримінального провадження, визначеними у частині першій статті 7 КПК. Посилання суду апеляційної інстанції у цьому випадку на положення частини четвертої статті 399 КПК як на підставу для відмови у відкритті апеляційного провадження не можна визнати обґрунтованими.

12. Недотримання судом апеляційної інстанції зазначених норм закону та судової практики Суд вважає істотним порушенням кримінального процесуального закону в силу положень статті 412 КПК.

13. Суд зазначає, що вимога ТОВ "Фірма Контакт" про скасування ухвали слідчого судді відповідно до частини четвертої статті 424 КПК не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.

14. Також Суд не вбачає підстав для передачі касаційної скарги на розгляд Великої Палати Верховного Суду, як про це просить представник ТОВ "Фірма Контакт".

15. З врахуванням наведеного Суд дійшов висновку, що касаційна скарга Дем'яненка М.В. підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала апеляційного суду - скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого необхідно врахувати викладене та прийняти законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 433, 434, 436 КПК, Суд

Касаційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Фірма Контакт" адвоката Дем'яненка М.В. задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 22 березня 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дем'яненка М.В. на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 10 серпня 2017 року про надання дозволу на призначення документальної позапланової перевірки ТОВ "Фірма Контакт" щодо дотримання вимог податкового законодавства скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції

головуючого	Бущенка А.П.,
суддів	Голубицького С.С., Григор 'євої І.В.,
за участю секретаря судового засідання	Манацької І.А.,
прокурора	Гаврилюка С.М.,