Вищий адміністративний суд України у складі:

головуючого судді: ОСОБА_6.,

суддів: Кочана В.М.,

Пасічнік С.С.,

Черпака Ю.К.,

Щвеця В.В.,

за участю секретаря Пасічніченко А.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву представника Верховної Ради України Селіванова А.О. про відвід судді ОСОБА_6. у справі за позовом ОСОБА_5 до Верховної Ради України про визнання незаконними дій та рішень, -

В судовому засіданні представником відповідача Селівановим А.О. заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_6. з підстав наявності конфлікту інтересів щодо об'єктивності та морально-етичних підстав забезпечувати провадження по справі.

Представник відповідача посилався на приписи ст. 9 Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд" та статті 92 Закону України "Про судоустрій і статус суддів". Зазначив, що у судді-доповідача по справі № 800/139/16 ОСОБА_6 існує наявний конфлікт його власних інтересів з інтересами держави Україна в особі Кабінету Міністрів України та МОН України. Та на думку представника ВРУ, головуючий суддя ОСОБА_6. не має морально-етичних та юридичних підстав брати участь у складі колегії суддів по вказаній судовій справі.

Відповідно до ч.1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Перевіривши підставу заявленого відводу головуючому судді ОСОБА_6., заявлений відвід задоволенню не підлягає, оскільки підстави для його задоволення, які передбачені статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись статтями 27, 110, 111, Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , суд, -

У задоволенні заяви представника Верховної Ради України Селіванова А.О. про відвід судді ОСОБА_6. - відмовити.

ухвала оскарженню не підлягає.