Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі Приходько І.В. Бухтіярової І.О. Костенка М.І.

при секретарі судового засідання Бовкуні В.В.

за участю представників сторін: від позивача - не з'явився,

від відповідача - Кушнір Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області

на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 24.02.2014 р.

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.08.2014 р.

у справі № 2а/0370/2093/12 (№ 876/3550/14)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ковельська кузня"

до Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

У липні 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю "Ковельська кузня" (далі - позивач, ТОВ "Ковельська кузня") звернулось до Волинського окружного адміністративного суду з позовом до Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області (далі - відповідач, Ковельська ОДПІ), в якому просило суд скасувати податкові повідомлення-рішення від 28.03.2012 р. № 0000342300, № 0000352300 та від 18.05.2012 р. № 0000542300.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 03.08.2012 р., яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2013 р., у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

31.01.2014 р. ТОВ "Ковельська кузня" звернулося до суду із заявою про перегляд постанови Волинського окружного адміністративного суду від 03.08.2012 р. за нововиявленими обставинами.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 24.02.2014 р., яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.08.2014 р., заяву ТОВ "Ковельська кузня" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Волинського окружного адміністративного суду від 03.08.2012 р. - задоволено. Скасовано постанову Волинського окружного адміністративного суду від 03.08.2012 р. і прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ТОВ "Ковельська кузня" задоволено повністю: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Ковельської ОДПІ від 28.03.2012 р. № 0000342300, № 0000352300, від 18.05.2012 р. № 0000542300; вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Волинського окружного адміністративного суду від 24.02.2014 р. та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.08.2014 р. і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Позивач своїм процесуальним правом не скористався, заперечення на касаційну скаргу не надав, в судове засідання 13.04.2016 р. не з'явився, належним чином про час та місце слухання касаційної скарги повідомлявся.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що в період з 28.02.2012 р. по 03.03.2012 р., на підставі направлення від 28.02.2012 р. № 43/23, наказу від 28.02.2012 р. № 257, підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, посадовою особою Ковельської ОДПІ була проведена позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ "Ковельська кузня" з питань достовірності нарахування від'ємного значення податку на додану вартість за січень 2012 року, за результатами якої складено акт від 13.03.2012 р. № 9/23-37029135 та зроблено висновок про порушення позивачем вимог пункту статті 198 Податкового кодексу України, часин першої, третьої, п'ятої статті 203, частин першої, другої статті 215, статті 216 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах,- ТОВ "Ковельська кузня" за січень 2012 року завищено податковий кредит на суму 1 127 367 грн., в результаті чого, від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду завищено на суму 1 029 152 грн., та занижено суму податку на додану вартість яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням акту попередньої перевірки (акт від 29.12.2011 р. № 1607/23-37029135) на суму 98 215 грн.

На підставі вказаного акту перевірки, відповідачем були винесені податкові повідомлення-рішення: від 28.03.2012 р. № 0000342300, відповідно до якого позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 1 029 152 грн.; № 0000352300, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 122 768,75 грн., з яких 98 215 грн. - за основним платежем та 24 553,75 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами); від 18.05.2012 р. № 0000542300, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 24 553,75 грн.

Вирішуючи спір по суті та задовольняючи заяву позивача про перегляд за нововияленими обставинами постанови Волинського окружного адміністративного суду від 03.08.2012 р., суди першої та апеляційної інстанцій виходили з наступних мотивів.

Відповідно до статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомого неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Таким чином, нововиявленими вважаються обставини, які об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи, але не були і не могли бути відомі на той час особі, що звертається із заявою. Саме наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

Завданням провадження за нововиявленими обставинами є перегляд справи у зв'язку з виявленням обставин, про які не міг знати адміністративний суд, та ознаками яких є їх істотність, наявність під час розгляду справи й невідомість таких обставин.

Істотними обставинами справи вважаються такі, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв'язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі.

Постанова Волинського окружного адміністративного суду від 03.08.2012 р., яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2013 р., щодо визнання правомірності винесення спірних податкових повідомлень-рішень, ґрунтується на висновках податкового органу про нереальність (нікчемність) господарської операції між ТОВ "Ковельська кузня" та ТОВ "Декуріон" щодо поставки пресів згідно договору від 25.08.2011 р. № КП-Д-КК-1/08-11.-

Як на нововиявлені обставини заявник посилається на рішення Господарського суду Харківської області від 30.10.2012 р. у справі № 5012/4480/12 за позовом ТОВ "Клесівські граніти" до ТОВ "Декуріон" про визнання недійсним договору поставки обладнання № КП-КЛ-Д-1 від 24.06.2011 р., предметом якого були преси придбані позивачем. Вказаним рішенням в позові відмовлено та зазначено, що зазначений договір поставки обладнання не суперечить вимогам статей 92, 203, 215 Цивільного кодексу України, виконаний в повному обсязі сторонами та був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними.

Задовольняючи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що наведена позивачем обставина є істотною для справи. Встановлені господарським судом обставини спростовують будь-які сумніви в реальності господарських операцій з придбання пресів у ТОВ "Декуріон" та підтверджують рух активів в процесі господарської операції, що вказує на безпідставність та хибність висновків акту від 13.03.2012 р. № 9/23-37029135, які слугували підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Таким чином, судами першої та апеляційної інстанції вірно задоволено заяву ТОВ "Ковельська кузня" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Волинського окружного адміністративного суду від 03.08.2012 року, скасовано постанову Волинського окружного адміністративного суду від 03.08.2012 року та прийнято нову постанову, якої позовні вимоги задоволено.

Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

В свою чергу, доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваних рішень, судами першої та апеляційної інстанцій було порушено норми матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, постанова окружного суду та ухвала суду апеляційної інстанції підлягають залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 167, 220, 221, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

Касаційну скаргу Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області залишити без задоволення.

Постанову Волинського окружного адміністративного суду від 24.02.2014 р. та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.08.2014 р. у справі № 2а/0370/2093/12 (№ 876/3550/14) залишити без змін.

ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки, що встановлені статтями 236- 238 Кодексу адміністративного судочинства України.