11-о/785/15/17 Про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - 16.10.2018 Прийняття

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника РобулаА.А. в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 21 листопада 2017 року про повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Апеляційного суду Одеської області від 11 грудня 2015 року.

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом апеляційної інстанції обставини

Ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Одеської області від 11 грудня 2015 року клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області, погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015160000000904 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України, задоволено, надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді спостереження за ОСОБА_2 на строк два місяці.

Захисник Робул А.А. подав заяву про перегляд указаного судового рішення за нововиявленими обставинами, за наслідками розгляду якої ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 23 січня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 7 вересня 2017 року скасував ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 23 січня 2017 року і призначив новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 26 вересня 2017 року заяву захисника Робула А.А. в інтересах ОСОБА_2 про перегляд ухвали слідчого судді Апеляційного суду Одеської області від 11 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами залишено без руху в зв'язку з тим, що заяву не оформлено згідно з вимогами ст. 462 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК (4651-17) ), та надано строк для усунення недоліків заяви, зазначених у цій ухвалі.

Апеляційний суд Одеської області ухвалою від 21 листопада 2017 року заяву захисника РобулаА.А. в інтересах ОСОБА_2 про перегляд вказаної ухвали слідчого судді апеляційного суду за нововиявленими обставинами, з доповненнями та усіма доданими до неї матеріалами повернув захиснику Робулу А.А.

Вимоги касаційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі захисник Робул А.А., посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду від 21 листопада 2017 року і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вважає, що апеляційний суд всупереч вимог ст. ст. 466 і 467 КПК в ухвалі про повернення заяви дав оцінку тому, чи є вказані в ній обставини нововиявленими, при цьому не здійснюючи її розгляд по суті та не досліджуючи надані стороною захисту докази. Вказує на необґрунтованість такої підстави для повернення заяви, як недолучення до неї процесуальних документів, що приймалися під час досудового розслідування. На думку захисника, оскаржуване ним судове рішення прийнято незаконним складом суду, оскільки за змістом норм, передбачених п. 18 ч. 1 ст. 3 і ч. 1 ст. 247 КПК, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в даному випадку мав би розглядати слідчий суддя апеляційного суду.

Позиції інших учасників судового провадження

Прокурор Кравченко Є.С. заперечила проти задоволення касаційної скарги та просила залишити ухвалу апеляційного суду від 21 листопада 2017 року без зміни.

Мотиви Суду

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора Кравченко Є.С., перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.

Глава 34 КПК (4651-17) визначає підстави та порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами, строки звернення та вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Статтею 464 КПК встановлено, що не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 КПК, а сама заява з усіма доданими до неї матеріалами повертається особі, яка її подала.

Перелік вимог до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, передбачений ст. 462 КПК, містить вимоги до заяви як щодо її форми, так і її змісту. Зокрема, у заяві мають бути зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду та обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Отже, рішення про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ухвалюється в разі невідповідності форми такої заяви вимогам кримінального процесуального закону та відсутності у її змісті обґрунтування тих обставин, які особа вважає нововиявленими.

Як вбачається з матеріалів провадження, 18 січня 2017 року захисник Робул А.А. в інтересах ОСОБА_2 подав до апеляційного суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Апеляційного суду Одеської області від 11 грудня 2015 року. В цій заяві захисник вказував, що підставою для прийняття слідчим суддею апеляційного суду ухвали про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій слугували штучно створенні співробітниками СБУ докази, що містили недостовірну інформацію про службове становище ОСОБА_2 та обставини вчиненого нею діяння, про що не було відомо та не могло бути відомо слідчому судді апеляційного суду.

В зв'язку з тим, що заяву захисника Робула А.А. не було оформлено згідно з вимогами ст. 462 КПК, ухвалою апеляційного суду від 26 вересня 2017 року був наданий йому строк для усунення недоліків заяви. Зокрема, апеляційний суд вказав, що у заяві захисник не зазначив конкретні обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, з урахуванням положень ч. 2 ст. 459 КПК, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Захисник Робул А.А. подав доповнення до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Апеляційний суд, перевіривши надані захисником Робулом А.А. доповнення до заяви, в ухвалі від 21 листопада 2017 року зазначив, що захисник не навів у ньому обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та повернув йому заяву з доповненнями та усіма доданими до неї матеріалами, оскільки ним не була виконана ухвала апеляційного суду від 26 вересня 2017 року.

Ухвала апеляційного суду про повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Апеляційного суду Одеської області від 11 грудня 2015 року є такою, що ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону.

За змістом норми ст. 459 КПК слідує, що нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками: невідомість їх суду з причин, які від нього не залежать; істотність цих обставин для справи; наявність нововиявлених обставин в об'єктивній дійсності до постановлення вироку; неможливість обліку цих обставин під час провадження в справі і постановлення вироку у зв'язку з тим, що вони не відомі суду; відкриття нових обставин тільки після набрання вироком законної сили.

Отже, нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, юридичні факти, що перебувають в органічному зв'язку з елементами предмета доказування в кримінальному провадженні і спростовують через їх невідомість й істотність висновки, які містяться у вироку чи ухвалі, що набрали законної сили, як такі, що не відповідають об'єктивній дійсності.

Відтак, штучне створення або підроблення доказів може бути підставою для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, якщо вони спричинили постановлення необґрунтованого або незаконного судового рішення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд в своїй ухвалі правильно вказав, що у заяві та доповненні захисник Робул А.А. не зазначив судового рішення за вказаним кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_2, в якому б була надана оцінка щодо допустимості та достовірності зазначених ним обставин, яке б набрало чинності.

Оскільки з огляду на положення ст. 459 КПК у заяві та доповненні не містилося обґрунтування тих обставин, які захисник Робул А.А. вважав нововиявленими, тому апеляційний суд, керуючись ч. 3 ст. 464, ч. 3 ст. 429 КПК, визнав його заяву такою, що не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу.

Доводи в касаційній скарзі захисника Робула А.А. про те, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами мала б бути розглянута слідчим суддею апеляційного суду, є безпідставними.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 вересня 2017 року за результатами розгляду касаційної скарги захисника Робула А.А. скасовано ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 23 січня 2017 року і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

А тому порушень вимог кримінального процесуального закону, на які вказує захисник Робул А.А., при розгляді його заяви про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами, яке відбувалось за правилами глави ст. 34 КПК, не встановлено.

За таких обставин ухвала апеляційного суду від 21 листопада 2017 року є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для задоволення касаційної скарги захисника Робула А.А. колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись статтями 433, 434, 436, 441- 442 КПК України, пунктом 4 параграфу 3 розділу 4 Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року, Суд

у х в а л и в:

Ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 21 листопада 2017 року про повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Апеляційного суду Одеської області від 11 грудня 2015 року залишити без зміни, а касаційну скаргу захисника Робула А.А. в інтересах ОСОБА_2 - без задоволення.