2а-8450/12/2070 Про визнання неправомірними дії Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю щодо реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації та скасувати рішення про реєстрацію Декларації про готовність об'єкта до експлуатації - 22.01.2013 Прийняття

Позивачка, гр. ОСОБА_2, звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому після уточнення позовних вимог просила визнати неправомірними дії Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Харківській області щодо реєстрації 19.04.12 р. за № ХК14112060453 Декларації про готовність об'єкта до експлуатації та скасувати рішення № ХК14112060453 від 19.04.12 р. про реєстрацію Декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.12 р. по справі № 2а-8450/12/2070 в задоволенні позову було відмовлено.

Позивачка не погодилася з судовим рішенням і подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.12 р. по справі № 2а-8450/12/2070 і прийняти нову постанову про задоволення її позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Відповідач та треті особи, МПП фірма «АПІС», ТОВ «ХАРКІВРЕКОНСТРУКЦІЯ», ТОВ «Будівельна компанія Іванов», письмові заперечення на апеляційну скаргу не подали.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду, дослідивши доводи апеляційної скарги та пояснення представника позивачки в судовому засіданні, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було з'ясовано, що гр. ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1, і напроти цього будинку за адресою: АДРЕСА_2, на прибудинковій території житлового будинку з порушенням будівельних та пожежних норм був побудований будинок, який відповідачем був введений в експлуатацію.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції навів зміст ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність», в якій сказано, що для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури, додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, вимог вихідних даних, здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Державний контроль та нагляд у системі центрального органу виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи.

Згідно Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (3038-17) , Положенню «Про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України», затвердженого Указом Президента України № 439/2011 від 08.04.11 р. (439/2011) , та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ № 553 від 23.05.11 р. (553-2011-п) , основними завданням Держархбудінспекції та її територіальних органів є виконання дозвільних, реєстраційних функцій та здійснення контролю і нагляду у сфері будівництва, містобудування та архітектури. Крім того, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю є єдиним органом державної влади уповноваженим на встановлення факту готовності об'єкту до експлуатації. Прийняття в експлуатацію об'єктів проводиться шляхом реєстрації Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації або на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації шляхом видачі Інспекцією сертифікату.

Відповідно ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до І - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Форма декларації про готовність об'єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються КМУ.

Постановою КМУ № 461 від 13.04.11 р. (461-2011-п) «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів» затверджений Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, яким передбачено, що прийняття в експлуатацію об'єктів, які належать до І - III категорії складності, та об'єктів, будівництво яких здійснено на підставі будівельного паспорта, проводиться шляхом реєстрації Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Відповідно абз. 1 п. 18 цього Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, замовник (його уповноважена особа) подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до Інспекції два примірники декларації за встановленою формою. Згідно п. 21 та п. 22 Порядку Інспекція перевіряє протягом десяти робочих днів з дати подання (надходження) до неї декларації повноту даних, зазначених у ній, та реєструє декларацію. У разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області повертає її на доопрацювання з обґрунтуванням підстав повернення у строк, передбачений для її реєстрації.

Повернення декларації з інших підстав не передбачено чинним законодавством України.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, замовником, МПП фірмою «АПІС», були подані до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області два примірника Декларації про готовність до експлуатації об'єкта «Реконструкція нежитлової будівлі літ. «А-1» під магазин продовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_2». Дана декларація була зареєстрована Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області від 19.04.12 р. № ХК 14112060453.

В обґрунтування судового рішення суд першої інстанції вказав на те, що відповідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. За змістом ч. 8 ст. 3 КАС України позивачем в адміністративній справі є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов. Відповідно ч. 1 ст. 6 та ч. 1 ст. 71 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси і повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. Наведені дані стали підставою для висновків суду першої інстанції про те, що особа, яка звертається до адміністративного суду з позовом, має довести наявність порушення оскаржуваним рішенням суб'єкту владних повноважень саме її прав та інтересів у сфері публічно-правових відносин, які потребують судового захисту.

Оскільки оскаржене рішення відповідача не стосуються безпосередньо прав позивачки, не вирішує питання щодо її прав, інтересів та обов'язків, а позивачкою не доведена наявність порушення цим рішенням її прав та інтересів у сфері публічно-правових відносин, які потребують судового захисту, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

В апеляційній скарзі позивачка вказує на те, що відповідач при введенні в експлуатацію будівлі, збудованої МПП фірма «АПІС», був обізнаний про наявні порушення при будівництві, порушення інтересів мешканців будинку, де проживає позивачка, але здійснив реєстрацію.

Колегія суддів вважає необхідним відмітити, що постанова суду першої інстанції була прийнята у зв'язку з тим, що позивачкою не доведено порушення відповідачем її особистих прав та інтересів, а не з недоведеністю фактів порушення при будівництві, а тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки доводи апеляційної скарги їх не спростували.

Зважаючи на те, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.12 р. по справі № 2а-8450/12/2070 прийнята з дотриманням вимог чинного законодавства, колегія суддів не виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2012р. по справі № 2а-8450/12/2070 - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2012р. по справі № 2а-8450/12/2070 за позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області треті особи Мале приватне підприємство фірми «АПІС», Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВРЕКОНСТРУКЦІЯ», Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ІВАНОВ» про скасування рішення та визнання дій неправомірними - залишити без змін.