Постанова

Іменем України

01 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 461/4818/16-к

провадження № 51-2942км18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Стороженка С.О.,

суддів Марчук Н.О., Стефанів Н.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Ходаківської А.Ю.,

прокурора Кулаківського К.О.,

захисника КоваляО.В. ( режимі відеоконференції),

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 02 жовтня 2017 рокув кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016140050003160 за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України (далі - КК).

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини

За вироком Галицького районного суду м. Львова від 13 вересня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК, та призначено покарання у виді п'яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та покладено обов'язки, передбачені ст. 76 КК.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 02 жовтня 2017 року вирок суду першої інстанції залишено без змін.

За обставин, установлених судом та детально викладених у вироку суду першої інстанції, ОСОБА_2 визнано винуватим та засуджено за те, що він 12 липня 2016 року приблизно о 19.30, перебуваючи на вул. І.Франка, 135, у м. Львові, діючи умисно, повторно, в групі з невстановленою слідством особою, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, відкрито заволоділи чужим майном, зірвавши з шиї ОСОБА_3 золотий ланцюжок, вартістю 10 000,00 грн, до якого кріпився золотий хрестик з дорогоцінним каменем (діамантом), вартістю 30 000,00 грн, чим спричинили потерпілій легких тілесних ушкоджень та заподіяли матеріальних збитків на загальну суму 40 000,00 грн.

Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі прокурор ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості вчиненого правопорушення та особі засудженого внаслідок застосування до нього положень ст. 75 КК. Вказує, що суд апеляційної інстанції залишив поза увагою та не дав належної оцінки даним про особу засудженого, ступеню тяжкості та обставинам вчиненого ОСОБА_2 злочину. Стверджує, що досягнення мети покарання у цьому провадженні можливе лише за умови призначення покарання у виді реального позбавлення волі.

Позиції інших учасників судового провадження

Прокурор у судовому засіданні підтримав касаційну скаргу та просив ухвалу апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Захисник проти задоволення касаційної скарги заперечив, просив залишити без зміни ухвалені щодо ОСОБА_2 судові рішення.

Мотиви Суду

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні злочину, за який його засуджено, та правильність кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 186 КК України в касаційній скарзі прокурором не оспорюються.

Відповідно до вимог п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 438 КПК України підставою для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є, зокрема, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення й особі засудженого.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог ст. 419 КПК України в ухвалі суду апеляційної інстанції мають бути зазначені мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали. При залишенні апеляційної скарги без задоволення в ухвалі суду апеляційної інстанції мають бути зазначені підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.

Вказаних вимог кримінального процесуального закону суд апеляційної інстанції не виконав.

Відповідно до вимог статей 50, 65 КК України при призначенні покарання суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до вимог ст. 75 КК України звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням може бути застосовано в тому разі, коли суд при призначенні покарання, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без реального відбування покарання.

Як убачається з апеляційної скарги, прокурор просив скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалити новий вирок, оскільки місцевий суд не в достатній мірі врахував тяжкість вчиненого злочину та те, що ОСОБА_2 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі й за вчинення корисливих злочинів, і на шлях виправлення не став.

Між тим, суд апеляційної інстанції, відмовляючи прокурору в задоволенні його апеляційної скарги, не навів мотивів, з яких визнав наведені у скарзі доводи необґрунтованими, а лише формально послався на врахування місцевим судом ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних про особу засудженого, наявність пом'якшуючих покарання обставин, зокрема, щирого каяття, відшкодування завданих збитків, а також відсутність обтяжуючих покарання обставин.

Проте суд апеляційної інстанції в достатній мірі не врахував дані про особу ОСОБА_4, який раніше п'ять разів притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за вчинення корисливих злочинів, відбував покарання в місцях позбавлення волі, однак не зробив належних висновків, не став на шлях виправлення та знову вчинив умисний тяжкий злочин.

З огляду на викладене ухвалу суду апеляційної інстанції не можна вважати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду провадження в суді апеляційної інстанції, під час якого необхідно ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, належним чином умотивувавши свої висновки.

За умови підтвердження обсягу обвинувачення ОСОБА_2 і за відсутності інших обставин, які відповідно до вимог закону можуть істотно вплинути на висновки суду щодо виду та розміру покарання, застосування положень ст. 75 КК України слід вважати необґрунтованим.

Керуючись статтями 433, 434, 436 - 438, 441, 442 КПК, пунктом 4 параграфа 3 розділу 4 Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, Верховний Суд

у х в а л и в:

Касаційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 02 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_2 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

С.О. Стороженко Н.О. Марчук Н.С. Стефанів