757/72884/17-к Про оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді районного суду міста, яким задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України та надано дозвіл на проведення у кримінальному провадженні позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України та іншого законодавства службовими особами ТОВ - 26.07.2018 Прийняття

розглянула у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу представника ТОВ "Атлантіс" - адвоката Селіванової А. Г. на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 09 січня 2018 року про відмову у відкритті провадження.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 грудня 2017 року задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України та надано дозвіл на проведення у кримінальному провадженні № 42017000000003441 від 30 жовтня 2017 року позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України та іншого законодавства службовими особами ТОВ "Атлантіс".

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, представник ТОВ "Атлантіс" звернувся з апеляційною скаргою на нього, однак ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 09 січня 2018 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі представник ТОВ "Атлантіс" просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у вказаному суді з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Вважає, що апеляційний суд, прийнявши рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді про надання дозволу на здійснення позапланової документальної перевірки, порушив право ТОВ "Атлантіс" на доступ до правосуддя, загальні принципи кримінального судочинства та практику Європейського суду з прав людини. Крім того, наводить доводи, якими не погоджується з ухвалою слідчого судді.

Адвокат Грищенко М. О. під час касаційного розгляду вважала касаційну скаргу обґрунтованою та просила її задовольнити.

Мотиви Суду

Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Як убачається з матеріалів провадження, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 грудня 2017 року задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України та надано дозвіл на проведення у кримінальному провадженні № 42017000000003441 від 30 жовтня 2017 року позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України та іншого законодавства службовими особами ТОВ "Атлантіс" на предмет своєчасності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України (2755-17) податків і зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин із підприємствами.

Суддя апеляційного суду, керуючись положеннями ст. 309 КПК України, якими передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, дійшов висновку, що вказану ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 грудня 2017 року про надання дозволу на здійснення позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства України, до такого переліку не віднесено, а тому відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ "Атлантіс".

Однак, з наведеним висновком судді апеляційного суду колегія суддів погодиться не може.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи касаційному порядку, яке має бути реалізоване, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження.

Згідно з викладеною в постанові Великої палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду № 13-19 кс 18 від 23 травня 2018 року позицією суду касаційної інстанції, коли слідчий суддя приймає рішення, яке не передбачено КПК України (4651-17) , суду апеляційної при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження слід виходити з приписів ст. 9 КПК України, яка розкриває принцип законності кримінального провадження та в ч. 6 установлює, що коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу. Однією з таких засад є забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (п. 17 ч. 1 ст. 7 КПК України), а її зміст розкрито у ст. 24 КПК України, згідно з ч. 1 якої кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, зокрема, суду, слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України (4651-17) .

Тому, апеляційний суд, прийнявши рішення про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді про надання дозволу на проведення позапланової перевірки так як апеляційне оскарження такого судового рішення не передбачено положеннями ст. 309 КПК України, істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, в зв'язку з чим ухвала цього суду підлягає скасуванню, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України, а провадження - новому розгляду в суді апеляційної інстанції.

Що стосується інших доводів касаційної скарги представника ТОВ "Атлантіс" які стосуються ухвали слідчого судді, то виходячи з положень ч. 4 ст. 424 КПК України, вони не можуть бути предметом перевірки суду касаційної інстанції.