Постанова
іменем України
5 липня 2018 року
м. Київ
справа № 292/70/16-к
провадження № 51-2628км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Матієк Т.В.,
суддів Мазура М.В., Яковлєвої С.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Матвєєвої Н.В.,
прокурора Кулаківського К.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Черняхівського районного суду Житомирської області від 21 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 29 березня 2017 року у кримінальному провадженні № 12016060300000224 за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя АДРЕСА_1, такого, що судимості не має,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 21 листопада 2016 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 342 КК на 1 рік позбавлення волі, ч. 2 ст. 345 КК на 3 роки позбавлення волі, а на підставі ст. 70 КК остаточно - на 3 роки позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік з покладенням на нього згідно із ст. 76 КК обов'язків: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та додатково покласти на нього обов'язок - не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації.
Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 29 березня 2017 року вказаний вирок залишено без змін.
Згідно з вироком суду ОСОБА_1 вчинив опір працівникові правоохоронного органу під час виконання покладених на нього обов'язків охорони громадського порядку, а також заподіяв працівникові правоохоронного органу побої та легкі тілесні ушкодження у зв'язку із виконанням цим працівником службових обов'язків за таких обставин.
На виконання доручення начальника Червоноармійського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про залучення працівників Червоноармійського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області на забезпечення охорони публічної безпеки та порядку, виявлення та недопущення антигромадських проявів, дотримання водіями правил дорожнього руху на території Червоноармійського району 21 червня 2016 року біля 18 год. заступник начальника сектору старший лейтенант поліції ОСОБА_2 спільно з поліцейським цього ж відділення старшим сержантом поліції ОСОБА_3 на службовому автомобілі марки ВАЗ-2110, номерний знак 0739, здійснювали несення служби по забезпеченню охорони публічної безпеки та порядку, безпеки дорожнього руху на території Червоноармійського району. Виконуючи обов'язки під час патрулювання в с.Кошелівка Червоноармійського району, поблизу магазину ПП ОСОБА_8" на АДРЕСА_2, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виявили мотоцикл марки "KAWASAKI", номерний знак НОМЕР_1, який раніше привертав їх увагу тим, що водій, порушуючи Правила дорожнього руху, перевозив пасажира без мотошолому та на вимогу працівника поліції не зупинився. В ході перевірки цього мотоцикла по базі даних "Національної автоматизованої інформаційної системи" Регіонального сервісного центру в Житомирській області встановлено, що номерні знаки НОМЕР_1 не належать вказаному транспортному засобу, а номер шасі НОМЕР_2 не зареєстрований на території України.
Виявлені обставини вказували на наявність в діях водія мотоцикла "KAWASAКІ" ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим в установленому порядку, з номерним знаком, що не належить цьому засобу. Під час огляду мотоцикла "KAWASAKI" ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_1 та його матір ОСОБА_6 пояснили, що є власниками вказаного транспортного засобу та ініціювали подальшу конфліктну ситуацію з правоохоронцями, мотивуючи це незаконністю дій останніх.
Діючи, відповідно до вимог п. 6 ст. 32 Закону України "Про національну поліцію", яким поліції надано право вимагати в особи пред'явлення нею документів, що підтверджують відповідне право особи, у випадку, коли зовнішні ознаки транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об'єктом вчинення правопорушення, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пред'явили вимогу до ОСОБА_1 та ОСОБА_6 надати підтверджуючі документи на право власності на мотоцикл "KAWASAKI" та право керування ним. Будучи обуреним законними діями працівників поліції, відмовившись в категоричній формі виконувати законні вимоги працівників поліції та надати відповідні документи на мотоцикл, усвідомлюючи, що фактично мотоцикл "KAWASAKI" використовується ним на території України з порушенням вимог чинного законодавства, з метою втечі з місця та подальшого уникнення відповідальності за вчинене адміністративне порушення, ОСОБА_1 почав чинити активний фізичний опір працівникам поліції, хватати останніх за форменний одяг та відштовхувати їх від вказаного мотоцикла з застосуванням фізичної сили. Не досягши протягом тривалого часу бажаної мети, ОСОБА_1 вирішив умисно спричинити тілесні ушкодження працівнику поліції ОСОБА_2 під час виконання останнім покладених на нього законом обов'язків щодо охорони громадського порядку. Реалізуючи свій злочинний намір, без розриву в часі, усвідомлюючи, що працівник поліції ОСОБА_2, виконуючи свої обов'язки щодо припинення адміністративного правопорушення, знаходячись перед мотоциклом "KAWASAKI", унеможливлює його pyх з місця та втечу, ОСОБА_1 сів за кермо вказаного мотоцикла, завів двигун, увімкнув передачу руху та умисно спрямував мотоцикл на ОСОБА_2, здійснивши наїзд на останнього та спричинивши йому під час виконання покладених на нього обов'язків по охороні громадського порядку тілесні ушкодження у вигляді підшкірного крововиливу та саден на правій кисті, які є легкими тілесними ушкодженнями без короткочасного розладу здоров'я, а також фізичний біль в області обох ніг з внутрішньої сторони.
Вимоги касаційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 посилається на невідповідність рішень судів обох інстанцій вимогам ст. 370 КПК щодо законності, обґрунтованості і вмотивованості та вказує на те, що вони постановлені з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки усупереч вимогам ст. 314 КПК суд першої інстанції в підготовчому судовому засіданні без призначення дати судового розгляду здійснив розгляд справи по суті. А також у касаційній скарзі засудженим зазначається про недотримання місцевим судом положень ч. 5 ст. 314 КПК в редакції Закону України № 1492-VIII від 7 вересня 2016 року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення виконання кримінальних покарань та реалізації прав засуджених" (1492-19) щодо складання судом у підготовчому засіданні досудової доповіді. З огляду на наведене просить оскаржувані судові рішення скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Від прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження, надійшло заперечення на касаційну скаргу, в якому звертається увага на безпідставність доводів засудженого ОСОБА_1 щодо незаконності оскаржуваних судових рішень, які він просить залишити без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор заперечував проти задоволення скарги засудженого.
Мотиви Суду
Відповідно до ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення у межах касаційної скарги. При цьому він перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правильність правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
При розгляді касаційних скарг суд касаційної інстанції виходить із фактичних обставин, установлених судами першої та апеляційної інстанцій, а неповнота судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, на що посилається засуджений у касаційній скарзі, не є предметом перегляду в касаційному суді відповідно до вищевказаної норми процесуального закону.
Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК, ухвалено відповідно до вимог ст. 370 КПК на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджено доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими в порядку ч. 3 ст. 349 КПК.
Доводи касаційної скарги засудженого ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції усупереч вимогам ст. 314 КПК в ході підготовчого засідання не призначив дату судового розгляду, а розпочав судове слідство, спростовуються матеріалами кримінального провадження. Так, їх перевіркою встановлено, що ухвалою Черняхівського районного суду Житомирської області від 19 вересня 2016 року у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 28 вересня 2016 року (а.к.п. 22). За результатами проведення підготовчого засідання ухвалою суду від цієї дати кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК, призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 листопада 2016 року (а.к.п. 42). Згідно із журналом судового засідання в ході судового розгляду відбулося судове слідство, проведено судові дебати, суд видалився до нарадчої кімнати, по виходу із якої оголосив вирок (а.к.п. 115).
Наведене свідчить, що підготовче судове засідання, судовий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції та оголошення вироку відбулися у відповідності до положень КПК (4651-17) .
Безпідставними також слід визнати й твердження засудженого у касаційній скарзі про недотримання місцевим судом положень ч. 5 ст. 314 КПК щодо складання судом у підготовчому засіданні досудової доповіді. Закон України № 1492-VIII від 7 вересня 2016 року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення виконання кримінальних покарань та реалізації прав засуджених" (1492-19) , яким ст. 314 КПК доповнено частиною 5 про те, що у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді, набув чинності 8 жовтня 2016 року.
Таким чином, на момент проведення підготовчого судового засідання у цьому кримінальному провадженні, яке як зазначалося вище, відбулося 28 вересня 2016 року, зазначений Закон ще не набув чинності, а зворотної сили він не має.
Вид та розмір призначеного ОСОБА_1 покарання у касаційній скарзі не заперечуються.
Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 419 КПК.
З огляду на це у задоволенні касаційної скарги засудженого слід відмовити.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 440, 441, 442 КПК, п. 4 параграфу 3 розділу 4 Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII, Верховний Суд
ухвалив:
Вирок Черняхівського районного суду Житомирської області від 21 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 29 березня 2017 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а касаційну скаргу засудженого - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:
Т.В. Матієк М.В. Мазур С.В. Яковлєва