751/9519/16-к Про обов'язок апеляційних судів відкривати апеляційне провадження за скаргами на ухвали слідчих суддів про надання дозволу на проведення позапланових перевірок - 19.06.2018 Прийняття

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за касаційною скаргою директора ТОВ "Фалькон-Україна" ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 04 грудня 2017 року.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова ухвалою від 24 листопада 2017 року задовольнив клопотання слідчого - заступника начальника другого відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області про призначення позапланової документальної перевірки платника податків ТОВ "Фалькон-Україна" та надав дозвіл на проведення документальної позапланової перевірки платника податків ТОВ "Фалькон-Україна" з питань дотримання вимог податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств по взаємовідносинам з ФГ "Крокос" за період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2015 року.

Апеляційний суд Чернігівської області ухвалою від 04 грудня 2017 року на підставі положень ч. 4 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК (4651-17) ) відмовив у відкритті провадження та повернув апеляційну скаргу директора ТОВ "Фалькон-Україна" ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді від 24 листопада 2017 року.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі директор ТОВ "Фалькон-Україна" ОСОБА_1 порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції.

На обґрунтування своїх вимог заявник, посилаючись на норми Конституції України (254к/96-ВР) , загальні засади КПК (4651-17) , Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини зазначає, що апеляційний суд незаконно відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді, чим порушив його право на оскарження судового рішення. Заявник також наводить доводи на обґрунтування своєї позиції щодо незгоди з постановою слідчого судді, вважаючи її незаконною.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор касаційну скаргу підтримав частково, просив ухвалу апеляційного суду скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Мотиви Суду

Перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи, наведені в касаційній скарзі, Суд дійшов висновку, що касаційна скарга директора ТОВ "Фалькон-Україна" ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" (далі - Закон № 1402-VIII (1402-19) ) Верховний Суд забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Реалізація цього завдання відбувається, зокрема, шляхом здійснення правосуддя, під час якого Верховний Суд у своїх рішеннях висловлює правову позицію щодо правозастосування, орієнтуючи в такий спосіб судову практику на однакове застосування норм права.

Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону № 1402-VIII висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Питання, яке порушено в касаційній скарзі директора

ТОВ "Фалькон-Україна", стосується оскарження під час досудового розслідування ухвал слідчого судді про надання дозволу на проведення позапланових перевірок.

Із цього приводу Велика Палата Верховного Суду в постанові від

23 травня 2018 року у справі за касаційною скаргою представника

ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Синтоп" ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 30 серпня 2017 року про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді про надання дозволу на проведення комплексної позапланової перевірки щодо законності та цільового використання земельної ділянки посадовими особами ТОВ "НВО "Синтоп" (справа № 243/6674/17-к) зазначила, що суд апеляційної інстанції під час вирішення питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою на рішення слідчого судді про надання дозволу на проведення позапланових перевірок, яке не передбачено КПК (4651-17) , повинен керуватися приписами ч. 6 ст. 9 КПК щодо застосування загальних засад кримінального провадження, визначених ч. 1 ст. 7 КПК, до яких, зокрема, віднесено забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (п. 17 ч. 1 ст. 7, ст. 24 КПК).

Таким чином, згідно з висновком, викладеним у згаданій постанові Великої Палати Верховного Суду, апеляційні суди зобов'язані відкривати апеляційне провадження за скаргами на ухвали слідчих суддів про надання дозволу на проведення позапланових перевірок.

Ураховуючи однаковість предмета перегляду (ухвала суду апеляційної інстанції, постановлена в порядку ч. 4 ст. 399 КПК, якою відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою на рішення слідчого судді про призначення позапланової документальної перевірки), з огляду на положення

ч. 1 ст. 36 Закону № 1402-VIII колегія суддів вважає, що ухвала Апеляційного суду Чернігівської області від 04 грудня 2017 року підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

При новому розгляді апеляційному суду необхідно врахувати наведене та прийняти законне й обґрунтоване рішення.

Що стосується доводів у касаційній скарзі щодо незаконності, на думку заявника, самої ухвали слідчого судді від 24 листопада 2017 року, то касаційна скарга у цій частині є неприйнятною, оскільки відповідно до ст. 424 КПК ухвала слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягає, а отже судове рішення у цій частині не може бути предметом перегляду суду касаційної інстанції.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, Верховний Суд

Касаційну скаргу директора ТОВ "Фалькон-Україна" ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 04 грудня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження та повернуто апеляційну скаргу директора ТОВ "Фалькон-Україна" ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді від 24 листопада 2017 року про надання дозволу на проведення документальної позапланової перевірки платника податків ТОВ "Фалькон-Україна" з питань дотримання вимог податкового законодавства, скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.