486/2078/15-к Про незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу - 31.05.2018 Прийняття

Коробкової О.О. в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Миколаївської області від 23 серпня 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, котрий народився у Російській Федерації, проживає у АДРЕСА_1, не працюючого, несудимого;

ОСОБА_1, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, котра народилася та проживає у АДРЕСА_1, не працюючої, несудимої;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини

За вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 09 червня

2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано винуватими та засуджено за ч. 2 ст. 307 КК із застосуванням ст. 69 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна, кожного.

На підставі ст. 75 КК ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки.

Судом вирішено долю речових доказів.

Згідно з вироком ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано винуватими за вчинення кримінальних правопорушень за таких обставин. ОСОБА_1 у 2015 році, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин придбала особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, який у подальшому зберігала при собі з метою незаконного збуту та збувала у м. Южноукраїнську.

Так, 20 травня 2015 року, приблизно о12.00 год., у 5-му під'їзді будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_1 збула ОСОБА_4 два медичні шприци з рідиною - особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим, масою в перерахунку на суху речовину 0,115 г.

01 липня 2015 року приблизно о 15.00 год. у парковій зоні позаду адміністративної будівлі Палацу культури "Енергетик" у м. Южноукраїнську ОСОБА_1 збула ОСОБА_5 за 90 грн 1,5 мл особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого, масою в перерахунку на суху речовину 0,0784 г.

06 серпня 2015 року приблизно о 17.20 год. у парковій зоні позаду адміністративної будівлі Палацу культури "Енергетик" у м. Южноукраїнську ОСОБА_1 збула ОСОБА_6 за 100 грн медичний шприц з рідиною об'ємом 1,8 мл - особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим, масою в перерахунку на суху речовину 0,0631 г.

16 вересня 2015 року приблизно о 17.00 год., знаходячись на території колишнього кафе-бару "Бранденбург", розташованого на вул. Молодіжній у м. Южноукраїнську ОСОБА_1 збула ОСОБА_7 особливо небезпечний наркотичний засіб об'ємом 2 мл - опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину 0,046 г.

28 вересня 2015 року приблизно о 16.00 год., знаходячись у під'їзді будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_1 збула ОСОБА_8 за 120 грн особливо небезпечний наркотичний засіб об'ємом 2 мл - опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину 0,036 г.

08 липня 2015 року ОСОБА_1 в обідній час неподалік кафе "Гетьман", розташованого в смт Костянтинівці Арбузинського району Миколаївської області ОСОБА_1 продала ОСОБА_9 медичний шприц з рідиною об'ємом 2,5 мл, що була особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим, масою в перерахунку на суху речовину 0,1499 г.

Крім того, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2, 16 вересня

2015 року знаходячись у парковій зоні позаду адміністративної будівлі Палацу культури "Енергетик", продали ОСОБА_8 медичний шприц з рідиною об'ємом 2 мл - особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим, масою в перерахунку на суху речовину 0,054 г.

Також, ОСОБА_2 за попередньою змовою із ОСОБА_1, 28 вересня 2015 року знаходячись поруч із будівлею ІКЦ "Імпульс", розташованій на бул. Шевченка у

м. Южноукраїнську, продали ОСОБА_8 медичний шприц з рідиною об'ємом 2 мл - особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим, масою в перерахунку на суху речовину 0,036 г.

Вироком Апеляційного суду Миколаївської області від 23 серпня 2016 року вказаний вирок районного суду в частині звільнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від відбування покарання скасовано та ухвалено в цій частині новий вирок, яким ухвалено вважати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 засудженими за ч. 2 ст. 307 КК із застосуванням ст. 69 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна, кожного.

В іншій частині вирок суду першої інстанції залишено без зміни.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі захисник засудженого ОСОБА_2 - адвокат Коробкова О.О. просить змінити вирок апеляційного суду, виключивши із його мотивувальної частини посилання як на обставини, що обтяжують покарання, - обставини справи та підвищену суспільну небезпеку злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, а також застосувати до ОСОБА_2 положення ст. 75 КК та звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки.

Судові рішення щодо ОСОБА_1 не оскаржуються.

Позиції інших учасників судового провадження

Прокурор Вергізова Л.А. у суді касаційної інстанції просила залишити касаційну скаргу захисника без задоволення, а судові рішення без зміни.

Засуджені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримали касаційну скаргу захисника та просили її задовольнити.

Мотиви Суду

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, засуджену ОСОБА_1, засудженого ОСОБА_2, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни касаційним судом судового рішення є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено, та кваліфікація його дій за ч. 2 ст. 307 ККу касаційній скарзі не оспорюються.

Що стосується доводів захисника щодо необхідності звільнення ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком, на підставі ст. 75 КК, то вони є необґрунтованими.

Мотивуючи своє рішення про призначення ОСОБА_2 покарання, суд першої інстанції врахував тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до положень кримінального закону є тяжким, дані про особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, а також обставини, які суд визнав такими, що пом'якшують його покарання: щире каяття у вчиненому, визнання вини, притягнення до кримінальної відповідальності вперше, хворобу винного на ВІЛ-інфекцію та туберкульоз, бажання зареєструвати у законному порядку шлюб із ОСОБА_1

Обставин, що обтяжували б покарання ОСОБА_2, судом встановлено не було.

На підставі цих даних, у їх сукупності, суд першої інстанції призначив винному покарання із застосуванням положень ст. ст. 69, 75 КК.

При цьому, апеляційний суд, оцінюючи правильність та справедливість призначеного ОСОБА_2 покарання із застосуванням ст. ст. 69, 75 КК, дійшов висновку, що при звільненні ОСОБА_2 від відбування покарання на підставі ст. 75 КК, суд першої інстанції не в повній мірі обґрунтував свою позицію та прийшов до помилкового висновку про можливість його виправлення без реального відбування покарання. Рішення апеляційного суду про неможливість виправлення ОСОБА_2 без відбування покарання є обґрунтованим та вмотивованим.

Із урахуванням наведеного, тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретних обставин вчинення протиправного діяння, а також даних, що характеризують особу засудженого, колегія суддів вважає призначене ОСОБА_2 покарання законним, справедливим і таким, що відповідає вимогам ст. 65 КК, оскільки покарання визначеного виду та розміру є пропорційним і співмірним ступеню тяжкості вчиненого та його наслідкам.

Підстав вважати покарання несправедливим унаслідок суворості колегія суддів не вбачає. Крім того, підстав застосування положень ст. 75 КК та звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, на чому наполягає захисник, колегія суддів також не вбачає.

При цьому, вказівки доводи захисника про те, що суд апеляційної інстанції зайво врахував як обставини, що обтяжують покарання винного, - обставини справи та підвищену суспільну небезпеку злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, є безпідставні та спростовуються змістом оскаржуваного вироку, з якого убачається, що наведені факти не були визнані судом як обставину, що обтяжує покарання винного.

Таким чином, підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які би перешкодили чи могли перешкодити суду повно й усебічно розглянути провадження і постановити законне, обґрунтоване та справедливе рішення, у матеріалах провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 434, 436, 438 КПК, п. 15 розділу ХІ "Перехідні положення" КПК (4651-17) (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII), Верховний Суд

Вирок Апеляційного суду Миколаївської області від 23 серпня 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_11 залишити без зміни, а касаційну скаргу захисника КоробковоїО.О. - без задоволення.