Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Матієк Т. В.,

суддів: Мазура М. В., Яковлєвої С. В.,

розглянувши касаційну скаргу захисника Шагєєва О. Р. на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 29 березня 2018 року стосовно засудженого ОСОБА_2,

статтею 427 КПК визначено вимоги, яким повинна відповідати касаційна скарга.

Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що захисником

не дотримано положень п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК, відповідно до яких касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому конкретно полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Касаційна скарга не містить правового обґрунтування незаконності ухвали суду апеляційної інстанції з підстав невідповідності призначеного ОСОБА_2 покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення й особі засудженого внаслідок суворості відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 438 КПК (на яку він посилається), з урахуванням положень ст. 414 цього Кодексу.

Вказуючи на суворість покарання, призначеного ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121, ст. 69 КК у виді позбавлення волі на строк 3 роки, захисник у касаційній скарзі не зазначає, у чому конкретно полягає це порушення щодо виду та розміру. Натомість він просить суд касаційної інстанції застосувати положення ст. 75 КК, які регулюють питання звільнення від покарання та його відбування (не є підставою для зміни чи скасування судового рішення, на яку посилається у касаційній скарзі захисник), у той же час не наводить відповідного тому обґрунтування, а лише обмежується формальним посиланням на зазначені положення.

Суд касаційної інстанції є судом права, відповідно до положень ст. 433 КПК переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, тому відсутність у ній згаданого обґрунтування перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її потрібно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (захисник має підтвердити, що не пропустив такого строку при повторному зверненні до суду).

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд

залишити без руху касаційну скаргу захисника Шагєєва О. Р. і встановити п'ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.