Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючого Остапука В. І.,

суддів: Кишакевича Л. Ю., Білик Н. В.,

за участю:

секретаря

судового засідання Бацури О. О.,

розглянувши в судовому засіданні подання Апеляційного суду Миколаївської області про направлення кримінального провадження № 12017150190000110за обвинуваченням ОСОБА_2у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289 та ч. 3 ст. 187 КК України, з одного суду до іншого,

До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК України надійшло подання Апеляційного суду Миколаївської області про направлення вказаного кримінального провадження щодо ОСОБА_2 з одного суду до іншого.

Подання мотивовано тим, в судовій палаті з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Миколаївської області здійснює правосуддя 5 суддів, два з яких заявили самовідводи з тих підстав, що вони входили до складу суду, який переглядав в апеляційному порядку ухвали слідчого судді щодо ОСОБА_2, які були задоволені судом, а третьому було заявлено відвід з тих же підстав та який також задоволений судом, що унеможливлює створення складу суду для розгляду подання голови Арбузинського районного суду Миколаївської області про направлення кримінального провадження № 12017150190000110за обвинуваченням ОСОБА_2у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289 та ч. 3 ст. 187 КК України на розгляд іншого суду в межах територіальної юрисдикції Апеляційного суду Миколаївської області.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи, наведені у поданні, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 34 цього Кодексу питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Як убачається з матеріалів провадження, до Апеляційного суду Миколаївської області надійшло подання голови Арбузинського районного суду Миколаївської області про направлення кримінального провадження № 12017150190000110 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289 та ч. 3 ст. 187 КК України на розгляд іншого суду в межах територіальної юрисдикції Апеляційного суду Миколаївської області. Таке подання було обґрунтоване тим, що в районному суді працює 4 судді, троє з яких вже не можуть розглядати дане кримінальне провадження, оскільки колегією суддів 05.04.2018 року було постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання прокурора про відвід колегії суддів, а тому для участі у даному кримінальному провадженні може бути задіяний тільки один суддя, при необхідності у даному випадку трьох суддів.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Апеляційного суду Миколаївської області від 19 квітня 2018 року, визначення колегії суддів для розгляду подання голови Арбузинського районного суду Миколаївської області не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, оскільки троє із п'яти працюючих суддів судової палати з розгляду кримінальних справ не можуть приймати участь у розгляді вказаного подання на підставі задоволених самовідводів та відводу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. При цьому, як зазначено в поданні, протоколом № 5 зборів суддів Апеляційного суду Миколаївської області від 20 липня 2017 року було вирішено, що судді судової палати з розгляду цивільних справ не включаються до складу колегії під час автоматизованого розподілу кримінальних проваджень.

Крім того, колегія суддів вважає, що під час розгляду апеляційним судом питань про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в порядку ст. 34 КПК України, відсутні підстави для задоволення заяв про відвід та самовідвід суддів з тих обставин, що вони входили до складу суду, який переглядав в апеляційному порядку ухвали слідчих суддів, оскільки вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого не є стадією перегляду кримінального провадження в апеляційному порядку.

Однак, враховуючи, що ці відводи та самовідводи суддів ухвалами апеляційного суду були задоволені, а тому в Апеляційному суді Миколаївської області неможливо утворити склад суду для розгляду подання голови Арбузинського районного суду Миколаївської області. При таких обставинах, колегія суддів вважає за необхідне направити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, як найбільш територіально наближеного у якому можливо сформувати склад суду відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України. А тому, подання Апеляційного суду Миколаївської області слід задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 32, 34 КПК України, колегія суддів

Подання Апеляційного суду Миколаївської області задовольнити.

Кримінальне провадження № 12017150190000110 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289 та ч. 3 ст. 187 КК України направити до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.