Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючого Щепоткіної В. В.,

суддів Остапука В. І., Кишакевича Л. Ю.,

за участю:

секретаря судового засідання Буланова О. П.,

прокурора Кравченко Є. С., засудженого ОСОБА_1, захисника Болотіна А. Є.,

розглянула у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника Болотіна А. Є. на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015040230000003, за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини

За вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 вересня 2016 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 307 КК із застосуванням ст. 69 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 75 КК ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки та покладено обов'язки, передбачені ст. 76 КК.

На підставі ст. 72 КК в строк відбування покарання зараховано строк попереднього ув'язнення ОСОБА_1 з 10 березня 2015 року по 06 квітня 2015 року з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Прийняте рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, речових доказів та процесуальних витрат.

Згідно з вироком ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 10 березня 2015 року приблизно о 13.00 год., перебуваючи на 173-му кварталі на вул. Тухачевського у Жовтневому районі міста Кривого Рогу, у невстановленої особи незаконно придбав з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб - "канабіс" у п'яти пакетиках, масою по 0,516 г, 0.510 г, 0.482 г, 0.631 г та 0.533 г, який незаконно зберігав при собі з метою збуту.

У той же день, 10 березня 2015 року приблизно о 13.22 год., ОСОБА_1 біля будинку № 1 на проспекті 200-річчя Кривого Рогу у Саксаганському районі міста КривогоРогу в ході оперативної закупки за 60 грн. незаконно збув ОСОБА_4 вказаний особливо небезпечний наркотичний засіб - "канабіс", масою 0.516 г.

В ході затримання ОСОБА_1 10 березня 2015 року о 14.30 год. біля будинку № 4 на вул. Співдружності у Саксаганському районі міста КривогоРогу у нього було виявлено та вилучено 4 пакетики з особливо небезпечним наркотичним засобом - "канабісом", масою у перерахунку на суху речовину відповідно 0,413 г, 0,389 г, 0,509 г та 0,430 г, який ОСОБА_1 незаконно зберігав при собі з метою збуту.

Вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2016 року вирок місцевого суду в частині призначеного ОСОБА_1 покарання скасовано. Призначено ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307 КК із застосуванням ст. 69 КК покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з конфіскацією майна. В іншій частині вирок місцевого суду залишено без зміни.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

Як убачається зі змісту касаційної скарги захисника Болотіна А. Є., останній, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину і особі засудженого внаслідок суворості, просить вирок апеляційного суду щодо ОСОБА_1 змінити, звільнивши його на підставі ст. 75 КК від відбування покарання з випробуванням. З урахуванням пом'якшуючих покарання обставин та даних про особу винного, який судимий вперше, має постійне місце роботи і проживання, утримує дружину і двох малолітніх дітей, на думку захисника, виправлення засудженого є можливим без відбування покарання у виді позбавлення волі. Дійшовши протилежного висновку, в порушення ст. 420 КПК апеляційний суд у вироку вказаним обставинам належної оцінки не дав, свого рішення не мотивував, чим істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону.

В судовому засіданні суду касаційної інстанції захисник Болотін А. Є. підтримав касаційну скаргу.

Позиції інших учасників судового провадження

Засуджений ОСОБА_1 підтримав касаційну скаргу захисника.

Прокурор Кравченко Є. С. заперечила проти задоволення касаційної скарги.

Мотиви Суду

Згідно зі ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні злочину, за який його засудженого, та кваліфікація його дій у касаційній скарзі не оспорюються.

Згідно зі статтями 50, 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Як убачається з матеріалів справи, вказаних вимог закону апеляційний суд дотримався. Так, обираючи ОСОБА_1 покарання, апеляційний суд врахував тяжкість вчиненого злочину, що згідно ст. 12 КК є тяжким, дані про особу винного, котрий до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується, визнав вину, розкаявся у вчиненому, має на утриманні малолітніх дітей.

Повною мірою врахувавши вказані обставини, в тому числі і ті, на які захисник послався у касаційній скарзі, апеляційний суд визнав їх такими, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а тому призначив ОСОБА_1 покарання за ч. 2 ст. 307 КК із застосуванням положень ст. 69 КК у виді позбавлення волі на строк 4 роки з конфіскацією майна, що є нижчим від найнижчої межі, встановленої в санкції вказаної норми.

Таке покарання є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Підстав для його подальшого пом'якшення, а також для звільнення ОСОБА_1 на підставі ст. 75 КК від відбування покарання з випробуванням, про що захисник порушив питання у касаційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Вирок апеляційного суду в частині призначеного покарання належним чином умотивований та відповідає вимогам ст. 420 КПК.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б підставою для його скасування, не встановлено.

За таких обставин, касаційна скарга захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 434, 436, 441, 442 КПК, пунктом 4 параграфу 3 розділу 4 Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року (2147а-19) , колегія суддів

Вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2016 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а касаційну скаргу захисника - без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.