Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Наставного В.В.,

суддів: Марчука О.П., Могильного О.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Бражника М.В.,

прокурора Гаврилюка С.М.,

розглянув у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016160500003724 від 26 травня 2016 року, щодо ОСОБА_1 за касаційною скаргою заступника прокурора Одеської області Горностаєвої Т.В. на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 13 липня 2017 року.

Зміст судових рішень і встановлені обставини

Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 12 травня 2017 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 185 ч. 3, ст. 15 ч. 3, ст. 289 ч. 2, ст. 289 ч. 2, ст. 307 ч. 2, ст.ст. 70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 1 день з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

На зазначений вирок суду першої інстанції заступником прокурора Одеської області Горностаєвою Т.В. було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 13 липня 2017 року апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області Горностаєвої Т.В. від 09 червня 2017 року на зазначений вирок суду першої інстанції повернуто на підставі ст. 399 ч. 3 п. 4 КПК, оскільки апеляційну скаргу подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Вимоги касаційної скарги, узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі та доповненнях до неї прокурор просить ухвалу суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Указує, що строк на апеляційне скарження вироку суду першої інстанції від 12 травня2017 року щодоОСОБА_1 пропущено не було, апеляційну скаргу здано до поштового відділення 10 червня 2017 року, але з невідомих причин її було направлено іншому адресату. Вважає висновки суду апеляційної інстанції помилковими та такими, що порушили право прокурора на доступ до правосуддя.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор у судовому засіданні вважав, що касаційна скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Мотиви Суду

Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Відповідно до ст. 370, ст. 418 ч. 2 КПК України ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави для його ухвалення.

Відповідно до ст. 399 ч. 3 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо: особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу; апеляційна скарга не підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції; апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Статтею 116 КПК України встановлено, що строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту.

Приймаючи рішення про повернення апеляційної скарги, суддя Апеляційного суду Одеської області послався на підставу для повернення, передбачену ст. 399 ч. 3 п. 4 КПК України, оскількиапеляційну скаргу подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому суддя-доповідач зазначив, що апеляційна скарга прокурора зареєстрована в суді першої інстанції лише 27 червня 2017 року після її помилкового надходження до судів касаційної та апеляційної інстанцій, а конверт, з якого можна було б встановити день подання такої скарги, у матеріалах кримінального провадження відсутній.

Як убачається із матеріалів кримінального провадження та доданих до касаційної скарги матеріалів, апеляційна скарга заступника прокурора Одеської області Горностаєвої Т.В. від 09 червня 2017 року адресована до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси. Із копії фіскального чеку видно, що рекомендований лист з трек-номером 6507805703180 здано 10 червня 2017 року до відділення поштового зв'язку № 78 м. Одеси, адресатом зазначено Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Згідно із супровідним листом Апеляційного суду Одеської області № 13-15424/17 від 21 червня 2017 року до Суворовського районного суду м. Одеси надіслано, у тому числі, два поштові конверти. Однак, зазначені конверти в матеріалах кримінального провадження відсутні. Суд апеляційної інстанції не вжив жодних заходів для з'ясування цього факту та встановлення відповідності трек-номеру на копії фіскального чеку трек-номеру на поштовому конверті, у якому було надіслано апеляцій скаргу прокурора.

Враховуючи зазначене, висновки суду апеляційної інстанції про подання апеляційної скарги з пропуском процесуальних строків є передчасними.

Отже, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, що у відповідності з вимогами ст. 438 ч. 1 п. 1 КПК України є підставою для скасування такого рішення.

За таких обставин, ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції, а касаційна скарга прокурора - задоволенню.

При новому розгляді в суді апеляційної інстанції необхідно врахувати наведене, апеляційний розгляд здійснити відповідно до вимог КПК (4651-17) та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 436, 438 КПК України, п. 15 розділу ХІ "Перехідні положення" КПК України (4651-17) в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ (2147а-19) , Суд

Касаційну скаргу заступника прокурора Одеської області Горностаєвої Т.В. задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 13 липня 2017 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає.