Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

судді-доповідача Кишакевича Л. Ю

суддів: Остапука В. І., Щепоткіної В. В.,

розглянувши касаційну скаргу захисника Потопальського С. М. в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 28 грудня 2017 року,

За вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 6 квітня 2017 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. ВишневогоТатарбунарського району Одеської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1, жителя АДРЕСА_2, такого, що не має судимості в силу ст. 89 КК, засуджено за ч. 1 ст. 115 КК і призначено покарання у виді позбавлення волі на 8 років.

Згідно з вироком ОСОБА_3 визнано винним у тому, що він у період з 7 червня по 8 червня 2016 року (більш точного часу досудовим слідством не встановлено), перебуваючи у будинку АДРЕСА_3, де проживала ОСОБА_4, умисно з метою позбавлення життя останньої на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, застосувавши силу, стиснув шию потерпілої, що призвело до удушення та настання її смерті через механічну асфіксію. Після цього ОСОБА_3 з метою приховання злочину зв'язав руки та ноги вбитої ним ОСОБА_4 риболовною сіткою, загорнув тіло у килим і сховав у підсобному приміщенні того ж домоволодіння.

Апеляційний суд Одеської області ухвалою від 28 грудня 2017 року апеляційну скаргу засудженого залишив без задоволення, а вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 6 квітня 2017 року - без змін.

Не погодившись із судовими рішеннями постановленими щодо ОСОБА_3, захисник Потопальський С. М. звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 28 грудня 2017 року та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Зазначає, що апеляційний суд не перевірив

і не надав відповіді на всі доводи наведені в апеляційній скарзі засудженого. Також захисник указує на те, що апеляційний суд порушив право на захист ОСОБА_3, оскільки прийняв відмову від захисника без його участі і продовжив розгляд справи без захисника, участь якого є обов'язковою.

Розглянувши наведені у касаційній скарзі доводи та перевіривши надані до неї копії судових рішень, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав

для задоволення скарги немає.

Доводи захисника про порушення права засудженого на захист спростовуються змістом доданих копій судових рішень.

Обов'язкова участь захисника регулюється ст. 52 КПК, відповідно до якої його участь є обов'язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Зі змісту судових рішень убачається, що в суді першої інстанції захист ОСОБА_3 здійснював адвокат Кузнецов І.А. Під час розгляду провадження в апеляційному суді функції захисника виконував Потопальський С.М. і підтримував апеляційні вимоги засудженого.

На підставі наведеного колегія суддів касаційного суду вважає безпідставними доводи захисника про порушення права ОСОБА_3 на захист і розгляд справи судом апеляційної інстанції за відсутності захисника.

Твердження Потопальського С.М. про те, що апеляційну скаргу засудженого розглянуто формально, оскільки апеляційний суд не перевірив і не надав відповіді на всі доводи, викладені в апеляційній скарзі, є такими, що не відповідають дійсності.

В рішенні апеляційного суду зазначено, що засуджений в апеляційній скарзі просив змінити вирок у частині призначення покарання, застосувавши до нього дію ст. 69 КК. Просив урахувати ті обставини, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, на час вчинення злочину знаходився у стані короткочасного афекту, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та дружину, активно сприяв розкриттю злочину. Під час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_3 змінив свої вимоги, просив скасувати вирок суду і призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції, пославшись на неповноту судового розгляду кримінального провадження.

Суд апеляційної інстанції указані доводи належно перевірив і надав змістовні відповіді на них.

Зокрема, зазначив, що в ході судового розгляду кримінального провадження

в суді першої інстанції ОСОБА_3 повністю визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину, у зв'язку з чим суд у порядку ч. 3 ст. 349 КПК обґрунтовано обмежився допитом засудженого та дослідженням доказів, які характеризують його особу, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Також суд апеляційної інстанції ретельно перевірив твердження засудженого щодо неповноти судового розгляду, яка, на його думку, полягала в тому, що суд не дослідив тієї обставини, що під час вчинення злочину він перебував у стані афекту. Такі доводи засудженого колегія суддів апеляційного суду визнала неспроможними, пославшись на висновок комісійної судово-психіатричної експертизи № 164 від 6 грудня 2016 року, який суд першої інстанції урахував при призначенні покарання.

Крім того, апеляційний суд перевірив обґрунтованість призначеного ОСОБА_3 покарання.

Таким чином, ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 419 КПК, є належним чином вмотивованою та обґрунтованою.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були би підставою для скасування судового рішення щодо ОСОБА_3, у касаційній скарзі Потопальського С. М. не зазначено, а тому підстав для задоволення касаційної скарги немає.

Враховуючи те, що касаційні вимоги захисника є безпідставними, а також те, що інших доводів, які були би підставами для зміни чи скасування судового рішення,

у касаційній скарзі не наведено, суд касаційної інстанції вважає, що необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження, оскільки з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК,

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника Потопальського Сергія Миколайовича в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 28 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.