Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Бущенка А.П.,

суддів Голубицького С.С.,

ГригорєвоїІ.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Манацької І.А.,

прокурора Шевченко О.О.,

розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 31 травня 2017 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1

засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України (далі - КК).

Оскаржені судові рішення

1. Вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 27 грудня 2016 року ОСОБА_2 засуджено за частиною 3 статті 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. Відповідно до положень статті 75 КК його було звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки.

2. ОСОБА_2 визнано винуватим у крадіжках, поєднаних із проникненням у приміщення, вчинених на території с. Оситняжки Кіровоградського району Кіровоградської області за обставин, детально викладених у вироку.

3. Судом встановлено, що 27 січня 2016 року приблизно о 22:00 засуджений у стані алкогольного сп'яніння, проникнувши до магазину "ФОП ОСОБА_3" на АДРЕСА_2, повторно таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_3 загальною вартістю 352 грн. Він же 06 лютого 2016 року приблизно о 20:00, проникнувши до приміщення курника у домоволодінні на АДРЕСА_3, повторно таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_4 загальною вартістю 420 грн.

4. Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 31 травня 2017 року вирок районного суду залишено без змін.

Вимоги і доводи касаційної скарги

5. У касаційній скарзі прокурор на підставах, передбачених пунктами 1-3 частини першої статті 438 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК (4651-17) ), просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

6. Не оспорюючи фактичних обставин справи та правової кваліфікації дій засудженого, прокурор зазначає, що апеляційний суд не зважив на допущені місцевим судом порушення приписів статті 65 КК, не врахував повною мірою обсягу та підвищеної суспільної небезпеки вчинених ОСОБА_2 злочинів та негативних даних про його особу, що призвело до невиправданої м'якості покарання внаслідок неправильного застосування статті 75 КК.

7. Прокурор також стверджує, що апеляційний суд усупереч положенням статті 419 КПК не вмотивував належним чином в ухвалі, чому він відхилив доводи сторони обвинувачення.

8. В судовому засіданні прокурор підтримав касаційну скаргу, просив скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Оцінка Суду

9. Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені в скарзі доводи, Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

10. Матеріали справи свідчать про те, що у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_2 був засуджений вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 19 вересня 2016 року за частиною 3 статті 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років і на підставі статті 75 КК звільнений від його відбування з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки.

11. Апеляційний суд Кіровоградської області, частково задовольнивши касаційну скаргу прокурора, 22 листопада 2016 року скасував згадане рішення місцевого суду і призначив новий розгляд у цьому суді на підставі, передбаченій пунктом 7 частини 2 статті 412 КПК, тобто виключно через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

12. У своїй ухвалі суд апеляційної інстанції зазначив, що при новому розгляді слід об'єктивно та повно дослідити всі докази у цьому кримінальному провадженню, надати їм належну юридичну оцінку, врахувавши при цьому також і доводи, наведені в апеляційній скарзі сторони обвинувачення.

13. Відповідно до частини 3 статті 415 КПК висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов'язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

14 За правилами частини 2 статті 416 КПК при новому розгляді в суді першої інстанції допускається посилення покарання тільки за умови, якщо вирок було скасовано за апеляційною скаргою прокурора або потерпілого у зв'язку з необхідністю застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення або посилення покарання.

15. Розглядаючи справу після скасування попереднього вироку, суд першої інстанції врахував вказівки апеляційного суду щодо істотного порушення кримінального процесуального закону, однак не мав повноважень не застосувати положення статті 75 КК, оскільки це порушило би вимоги частини 2 статті 416 КПК. Крім того, суд взяв до уваги позицію прокурора під час судового розгляду, який просив застосувати до засудженого інститут умовного звільнення, а також думку потерпілої ОСОБА_4, котра просила не позбавляти засудженого волі.

16. За таких обставин місцевий суд при призначенні покарання засудженому діяв відповідно до зазначених вимог закону.

17. Суд не погоджується з доводами прокурора в касаційній скарзі щодо порушення апеляційним судом статті 419 КПК. Апеляційний суд розглянув доводи апеляційної скарги, однак не встановив підстав для скасування законного вироку районного суду, навівши в ухвалі від 31 травня 2017 року переконливі мотиви для такого висновку. Зокрема, залишаючи без задоволення апеляційну скаргу прокурора, цей суд у своєму рішенні, крім іншого, наголосив на тому, що місцевий суд не мав права погіршувати становище засудженого, оскільки попередній вирок було скасовано не через м'якість призначеного покарання.

18. Таким чином, правових підстав для скасування ухвали апеляційного суду, постановленої відповідно до статті 419 КПК, Суд не вбачає.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 433, 436, 441, 442 КПК, пунктом 15 розділу ХІ "Перехідні положення" КПК (4651-17) (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII (2147а-19) ), Суд ухвалив:

Ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 31 травня 2017 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни, а касаційну скаргу прокурора - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.