Колегія суддів Вищого адміністративного суду України

в складі: головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Іваненко Я.Л., Мойсюк М.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Фонду державного майна України на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 06.06.2011 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2012 р. у справі за позовом Фонду державного майна України до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування постанови про накладення штрафу, -

У травні 2011 року Фонд державного майна України звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення штрафу від 12.04.2011 р. ВП №25281545.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.06.2011 р., яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2012 р., у задоволенні позову відмовлено.

З такими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій не погодився позивач, подав касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати ухвалені судами рішення та прийняти нове про задоволення позову.

Заслухавши доповідача по справі та перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Так, відповідно до частини 1 статті 256 КАС України негайно виконуються постанови суду, зокрема, про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Згідно частини 2 статті 30 Закону України "Про виконавче провадження" негайному виконанню підлягають, зокрема, рішення про поновлення на роботі чи на попередній посаді незаконно звільненого або переведеного працівника, про стягнення заробітної плати в межах платежів, вирахуваних за один місяць.

Відповідно до частини 1 статті 89 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

В ході розгляду справи судами встановлено, що постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 18.03.2011 р. відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.03.2011 р. №35050/10 про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області та про зобов'язання Фонд державного майна України виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.03.2010 р. по 28.02.2011 р.

04.04.2011 р. позивач звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду із заявою про відстрочення виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2011 р. в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді до 27.05.2011 р. та розстрочення виконання вказаної постанови в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 01.03.2010 р. по 28.02.2011 р. до 01.01.2012 р.

Також 04.04.2011 р. позивач звернувся до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із заявою про відкладення провадження виконавчих дій, яка мотивована тим, що поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Регіонального відділення ФДМУ по Рівненській області Фонд зможе лише після погодження головою Рівненської обласної державної адміністрації звільнення ОСОБА_2 з цієї посади, а здійснити виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу - після здійснення Регіональним відділення ФДМУ по Рівненській області розрахунку про середню заробітну плату ОСОБА_1 та про нарахування компенсації за час вимушеного прогулу та внесення відповідних змін до розрахунків фонду оплати праці та помісячного плану асигнувань, що затверджується Мінфіном України, а саме з 01.06.2011 р.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 12.04.2011 р. ВП № 25281545 за невиконання рішення суду, що підлягає негайному виконанню та законних вимог державного виконавця без поважних причин на позивача накладено штраф у розмірі 680 грн.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 26.04.2011 р. по справі № 1274/10/1770 частково задоволено клопотання Фонду державного майна України та розстрочено виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2011 р. в частині стягнення з ФДМУ на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 01.03.2010 р. по 28.02.2011 р. за виключенням суми стягнення за один місяць, що підлягає до негайного виконання, - рівними частинами до 01.01.2012 р.

У задоволенні клопотання позивача про відстрочення виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2011 р. в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області вищезазначеною ухвалою суду відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що позивачем постанова Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2011 р. в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді, що підлягає негайному виконанню, виконано не було, підстави невиконання вказаного судового рішення визнані неповажними, а тому оскаржувана постанова про накладення штрафу прийнята згідно вимог Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) .

Крім того, суди виходили з того, що ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 26.04.2011 р. у справі №1274/10/1770 у задоволенні клопотання позивача про відстрочення виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2011 р. в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді відмовлено.

Доводи позивача щодо неможливості виконання судового рішення у зв'язку з тим, що Указом Президента України "Про деякі питання забезпечення здійснення повноважень місцевими державними адміністраціями" вiд 16.04.2010 р. № 542/2010 (542/2010) передбачена необхідність безумовного виконання міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади вимог законодавства щодо погодження з головами місцевих державних адміністрацій призначення та звільнення керівників територіальних органів міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, урядових органів державного управління судами не прийняті до уваги, оскільки в даному Указі мова йде про необхідність погодження саме призначення та звільнення відповідних посадових осіб на певні посади, питання про поновлення особи на посаді, згідно рішення суду у зазначеному нормативно-правовому акті мова не йде, відтак норми даного Указу не перешкоджали позивачу виконати судове рішення, яке набрало законної сили.

Також суди виходили з того, що посилання позивача на скасування постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.05.2011 р. у справі № 2а-4846/11/2670 постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.03.2011 р. ВП №25281545 є безпідставними, оскільки вказана постанова була ухвалена після винесення державним виконавцем постанови про накладення штрафу від 12.04.2011 р., а тому дана обставина не могла бути врахована державним виконавцем на момент винесення спірної постанови.

Крім того, судами визнано безпідставним посилання позивача на відсутність затвердження оскаржуваної постанови начальником відділу, оскільки таке затвердження не передбачено Законом України "Про виконавче провадження" (606-14) .

З такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій колегія суддів погоджується і вважає, що вони відповідають нормам матеріального та процесуального права і фактичним обставинам справи.

Мотиви та доводи касаційної скарги висновки судів не спростовують і є безпідставними, оскільки відповідно до статті 256 КАС України постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби виконуються негайно, позивачем судове рішення в частині, що підлягає негайному виконанню, виконано не було, оскаржувана постанова про накладення штрафу прийнята відповідачем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) , а тому суди дійшли обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до частини 1 статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 210, 220, 220-1, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,-

Касаційну скаргу Фонду державного майна України залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 06.06.2011 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2012р. у даній справі - без змін.

ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку передбаченому главою 3 розділу IV КАС України (2747-15) .