Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Шевченко Т.В., суддів: Марчук Н.О., Стороженка С.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 04 грудня 2017 року,

Вироком Апеляційного суду Черкаської області від 28 січня 2002 року ОСОБА_1 засуджений за сукупністю злочинів, передбачених ст. 69, ст. 190-1, ч. 2 ст. 223 КК України в редакції 1960 року та ч. 4 ст. 187 КК України в редакції 2001 року та ст. 42 КК України 1960 року, до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Постановою слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області Чернишова С.Г. від 27 грудня 2016 року закрито кримінальне провадження, внесене 04 вересня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015250000000284 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, яке здійснювалось за обставинами того, що під час затримання ОСОБА_1 12 серпня 1998 року був підданий катуванню з боку працівників міліції, зазначений факт констатований рішенням Європейського суду з прав людини. Справа "ОСОБА_1 проти України" заява 760/03 від 26.07. 2012 року.

Постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 42015250000000284 ОСОБА_1 оскаржив до суду і ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду міста Черкаси Казидуб О.Г. від 06 лютого 2017 року у задоволенні скарги відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 жовтня 2017 року заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 лютого 2017 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 04 грудня 2017 року ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 жовтня 2017 року залишено без зміни.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить вимогу про скасування ухвали апеляційного суду від 04 грудня 2017 року та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції. Посилається на те, що апеляційний суд, залишаючи без зміни ухвалу районного суду від 30 жовтня 2017 року, не звернув уваги на наявність нововиявлених обставин, таких як повторна участь судді Казидуб О.Г. під час розгляду його заяви, а також відсутність у нього захисника при цьому розгляді.

Перевіривши доводи касаційної скарги та наявні копії судових рішень, Верховний Суд дійшов такого.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами, зокрема, визнаються, інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

У заяві про перегляд ухвали слідчого судді Казидуб О.Г. про відмову у задоволенні його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 42015250000000284 ОСОБА_1 посилався на порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону під час розгляду скарги. Зокрема, вказував на повторну участь слідчого судді під час розгляду його скарги та порушення його (ОСОБА_1) права на захист.

Суд першої інстанції, залишаючи без задоволення зазначену заяву, послався на те, що наведені ОСОБА_1 обставини у розумінні п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК України не є нововиявленими, а могли б бути предметом дослідження при перегляді цієї ухвали в апеляційному порядку.

Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про те, що обставини, на які посилався ОСОБА_1, не є такими, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність судового рішення. Залишаючи без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1, суд апеляційної інстанції мотивував своє рішення належним чином.

Ухвала суду апеляційної інстанції відповідає вимогам ст. ст. 405, 407, 419, 459, 462 КПК України.

Верховним Судом не встановлено обставин, які б були підставами для скасування ухвали суду апеляційної інстанції за доводами касаційної скарги ОСОБА_1

З доводами ОСОБА_1 про те, що обставини, на які він посилається, не були відомі йому, а тому мають бути визнані нововиявленими, не можна погодитись, адже вони суперечать вище зазначеним положенням норми процесуального закону.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Саме такі обставини встановлені судом при перевірці зазначеної касаційної скарги.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Верховний Суд

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 04 грудня 2017 року.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.