Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду Маринич В.К., розглянувши заяву захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 вересня 2017 року,

Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2013 року, який залишений без зміни ухвалою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 13 років.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2016 року відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_3 в строк відбування покарання строк його попереднього ув'язнення в межах цього кримінального провадження з 31 серпня 2012 року по 25 травня 2016 року включно з розрахунку: один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) від 05 вересня 2017 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 залишено без задоволення, а судові рішення щодо ОСОБА_3 - без зміни.

В поданій до Верховного Суду заяві про перегляд ухвали ВССУ від 05 вересня 2017 року, захисник ОСОБА_2, посилаючись на ст. 445 КПК, вказує на неоднакове застосування судом касаційної інстанції цілої низки одних і тих самих норм закону України про кримінальну відповідальність. При цьому захисник ОСОБА_2 просить ухвалу ВССУ від 05 вересня 2017 року скасувати, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 направити на розгляд до суду першої інстанції.

Проте, як убачається із заяви, її подано без додержання вимог статей 445, 448, 449 КПК України (в ред. 2012 року).

Згідно зі ст. 444 КПК України (в ред. 2012 року) Верховний Суд України переглядає судові рішення у кримінальних справах виключно з підстав і в порядку, установлених цим Кодексом.

Перелік підстав для перегляду судових рішень Верховним Судом України, що набрали законної сили, визначений ст. 445 вказаного Кодексу. Цей перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Статтею 448 КПК України (в ред. 2012 року) встановлено вимоги до заяви про перегляд судового рішення. У заяві, серед іншого, зазначається обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених ст. 445 цього Кодексу.

Зокрема, всупереч зазначеним вимогам закону, захисник у своїй заяві хоча і посилається на п. 1 ч. 1 ст. 445 КПК України (в ред. 2012 року) як на підставу для перегляду ухвали ВССУ щодо ОСОБА_3, проте взагалі не наводить доводів на обґрунтування неоднакового застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої законом України про кримінальну відповідальність, у подібних правовідносинах, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень.

Крім того, в своїй заяві захисник посилається на постанови Верховного суду України, як на підтвердження своїх доводів і не зазначає таку підставу для перегляду, хоча вона й передбачена п. 3 ч. 1 ст. 445 КПК. Тобто з заяви захисника не вбачається чіткої підстави для перегляду судового рішення.

Також, в своїй заяві захисник ОСОБА_2 вказує на допущені, на її думку, порушення кримінального процесуального закону, не погоджується із встановленими судами фактичними обставинами кримінального провадження, однак зазначене не може бути предметом перегляду Судом, відповідно до глави 33 КПК України (4651-17) .

Таким чином, під час перевірки відповідності заяви вимогам КПК України (4651-17) встановлено зазначені недоліки, які перешкоджають вирішенню питання про допуск справи до провадження.

Урахувавши викладене та керуючись ст. 450 КПК України (в ред. 2012 року), пунктами 11,15 розділу XI "Перехідні положення" КПК (4651-17) в редакції Закону України від 03.10.2017р., суддя

Захиснику ОСОБА_2 повідомити про недоліки заяви і надати строк для їх усунення протягом п'ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали.

Якщо зазначені в ухвалі недоліки заяви не буде усунуто в установлений строк, заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.