Верховний Суд колегією суддів Першої палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого - Короля В.В.,

суддів: Лагнюка М.М., Огурецького В.П.,

розглянувши касаційну скаргу захисника Бережного О.В. на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 18 грудня 2017 року щодо ОСОБА_2,

вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2017 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 1 ст. 122 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк один рік. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням на строк один рік з покладанням на засуджену обов'язків, передбачений ст. 76 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 18 грудня 2017 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_2 в частині цивільного позову змінено, вирішено стягнути із ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_3 10 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі захисник Бережний О.В. посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону судами першої та апеляційної інстанцій, та просить скасувати зазначені судові рішення щодо ОСОБА_2 та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Відповідно до вимог 427 КПК України (4651-17) у касаційній скарзі зазначаються, зокрема, обґрунтування вимог особи, яка її подає, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень з урахуванням визначених у ст. 438 КПК України підстав для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції, а також зазначаються вимоги до суду касаційної інстанції, які б узгоджувалися зі статтею 436 КПК України.

Проте всупереч законодавчим вимогам у поданій скарзі не викладено обґрунтування заявленої вимоги про скасування оспорюваних рішень і призначення нового розгляду в суді першої інстанції на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК, зважаючи на приписи статей 407, 415 цього Кодексу. Крім того, скаржником не зазначено обґрунтування незаконності ухвали апеляційного суду, допущення ним таких порушень норм права, які тягнуть за собою обов'язкове її скасування на згаданій підставі, з огляду на положення статей 370, 412, 419 КПК у їх взаємозв'язку.

Крім того, посилаючись на істотне порушення апеляційним судом вимог кримінального процесуального закону (ч. 2 ст. 419 КПК України), захисник не наводить конкретні доводи апеляційної скарги, що залишилися поза увагою суду апеляційної інстанції відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України, тобто не зазначає, які саме доводи апеляційної скарги не були розглянуті апеляційним судом або розглянуті неналежним чином, та не вказує, яким чином це перешкодило чи могло перешкодити суду апеляційної інстанції ухвалити законне та обґрунтоване рішення, з огляду на положення ст. 370 КК України, а також не посилається на жодну з безумовних підстав для скасування ухвали апеляційного суду, передбачених ч. 2 ст. 412 цього Кодексу.

При цьому захисник Бережний О.В. у касаційній скарзі не наводить і відповідного обґрунтування щодо незаконності мотивів та висновків апеляційного суду, наведених на спростування доводів апеляційної скарги захисника.

Крім того, захисник не погоджуючись з судовими рішеннями, вказує на недопустимість доказів здобутих у кримінальному провадженні, але не зазначає їх вплив на незаконність оспорюваних судових рішень постановлених щодо ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, слід залишити її без руху на підставі ч. 1 ст. 429 КПК та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, що не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

При повторному зверненні до суду скаржником має бути підтверджено, що ним не пропущено цей строк.

Керуючисьст. 429 КПК,

касаційну скаргу захисника Бережного О.В. на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 18 грудня 2017 року щодо ОСОБА_2, залишити без руху.

Встановити скаржнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги - 15 (п'ятнадцять) днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

У разі не усунення в установлений строк недоліків касаційної скарги, її буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.