Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Шевченко Т.В.,

суддів: Марчук Н.О., Стороженка С.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд вироку Богунського районного суду м. Житомира від 04 липня 2014 року, ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 07 листопада 2014 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 березня 2015 року з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм законодавства України,

До суду касаційної інстанції ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд судових рішень з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 445 КПК України, а саме неоднакового застосування судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій одних і тих самих норм права, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, у подібних правовідносинах, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень.

В порядку, передбаченому ст. 35 КПК України, для розгляду заяви ОСОБА_1 визначено колегію суддів. Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу призначено судді-доповідачеві Шевченко Т.В., до складу колегії увійшли судді Стороженко С.О. і Марчук Н.О.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 березня 2015 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 залишено без задоволення. У порядку ст. 395 КПК України (1960 року) вирок Богунського районного суду м. Житомира від 04 липня 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Житомирської області від 07 листопада 2014 року щодо ОСОБА_1 у частині призначення за ч. 3 ст. 212 КК України покарання змінено. Знижено ОСОБА_1 розмір призначеного за ч. 3 ст. 212 КК України (в редакції Закону 2001 року) покарання у виді штрафу до п'ятнадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 000 грн., з позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю, строком на 3 роки, з конфіскацією Ѕ частини майна, яке є його власністю.

У розгляді справи колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України брала участь суддя Марчук Н.О.

Враховуючи, що суддя Марчук Н.О. вже брала участь у розгляді кримінальної справи відносно ОСОБА_1, розгляд заяви останнього про перегляд судових рішень з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм законодавства України складом суду, у якому брала участь суддя Марчук Н.О., може викликати сумнів у її неупередженості, у зв'язку з чим суддею заявлено самовідвід.

Оскільки заявлений суддею Марчук Н.О самовідвід ґрунтується на вимогах п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм законодавства України необхідно направити керівнику апарату Верховного Суду для виконання вимог ч. 3 ст. 82 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 3 ст. 82 КПК України, п. п. 11, 15 розділу XI "Перехідні положення" КПК України (4651-17) в редакції Закону України від 03.10.2017, Верховний Суд

Заявлений суддею Марчук Н.О. самовідвід задовольнити.

Провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд вироку Богунського районного суду м. Житомира від 04 липня 2014 року, ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 07 листопада 2014 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 березня 2015 року з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм законодавства України направити керівнику апарату Верховного Суду для виконання вимог ч. 3 ст. 82 КПК України.