Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючого - Остапука В. І.,

суддів: Кишакевича Л. Ю., Білик Н. В.,

розглянувши касаційну скаргу директора ТОВ "Агро-Прім" (цивільного відповідача) ОСОБА_1 на вирок Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 23 березня 2017 року та вирок Апеляційного суду Кіровоградської області від 18 грудня 2017 року щодо ОСОБА_2,

У касаційній скарзі директор ТОВ "Агро-Прім" порушує питання про перегляд вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Однак, касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України в касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка її подає, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є лише істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність чи невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

Так, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу без додержання зазначених приписів кримінального процесуального закону, а саме не зазначив, які порушення по оскаржуваним рішенням допущені судами, з огляду на положення статей 412-414 вказаного Кодексу.

Крім того, подана скарга містить ретельний опис подій у провадженні із висновками про їх невідповідність фактичним обставинам кримінального провадження, що не є предметом розгляду суду касаційної інстанції

Також, у касаційній скарзі директор ТОВ "Агро-Прім" (цивільний відповідач) по суті, наводить доводи щодо незаконності оскаржуваних судових рішень в частині обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК, разом з цим просить їх скасувати в цілому. Однак, відповідно до положень п. 9 ч. 1 ст. 425 КПК України, цивільний відповідач або його представник має право на касаційне оскарження тільки у частині, що стосується вирішення цивільного позову, тобто ОСОБА_1 вийшов за межі наданих йому прав на касаційне оскарження.

Разом з цим, директор ТОВ "Агро-Прім" до касаційної скарги не долучив додатки в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження, як це передбачено ч. 6 ст. 427 КПК України.

У зв'язку із зазначеним, керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції вважає, що касаційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши йому п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

При повторному зверненні до суду директором ТОВ "Агро-Прім" має бути підтверджено, що ним не пропущено цей строк.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

Касаційну скаргу директора ТОВ "Агро-Прім" (цивільного відповідача) ОСОБА_1 залишити без руху, надавши йому п'ятиденний строк з дня отримання ним копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.