Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Стороженка С.О.,

суддів: Шевченко Т.В., Марчук Н.О.,

секретаря Малихіної О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокатів Бахура В.А. та Муфазалова С.Р. про направлення кримінального провадження № 22017020000000146 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України (далі-КК), з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

До Верховного Суду в порядку ч. 3 ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК (4651-17) ) надійшло клопотання захисника Муфазалова С.Р., в якому порушується питання про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263 КК, з Вінницького міського суду Вінницької області до Дзержинського міського суду Донецької області, оскільки дане кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Клопотання мотивоване тим, що інкриміновані ОСОБА_1 злочини він вчинив на території смт. Курдимівка Донецької області, тобто у межах територіальної юрисдикції Дзержинського міського суду Донецької області, тому відповідно до вимог ч. 1 ст. 32 КПК дане кримінальне провадження повинно здійснюватися саме в цьому суді. Також на території Донецької області проживають обвинувачений та більшість свідків.

Також до Верховного Суду звернувся захисник Бахур В.А. із клопотанням, в якому просить передати кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 з Вінницького міського суду Вінницької області до Артемівського міськрайонного суду Донецької області. Своє клопотання обґрунтовує наявністю виняткових обставин для передачі вказаного кримінального провадження, які убачає у тому, що троє свідків та родичі обвинуваченого проживають на території Донецької області. Вказує про наміри сторони захисту залучити додаткових свідків, що мешкають у межах цієї ж адміністративно-територіальної одиниці.

Учасників судового провадження також повідомлено про час та місце розгляду клопотань, проте в судове засідання вони не з'явилися, що не перешкоджає їх розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення розгляду клопотань про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого не надійшло.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження за клопотаннями захисників Бахура В.А. та Муфазалова С.Р., поданими в порядку ст. 34 КПК, та перевіривши наведені у клопотаннях доводи, Суд дійшов висновку, що клопотання не підлягають задоволенню з огляду на таке.

У силу ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити не можливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Як убачається з матеріалів провадження за клопотаннями про зміну підсудності, досудове розслідування кримінального провадження № 22017020000000146 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263 КК здійснювалося УСБУ у Вінницькій області, у зв'язку з чим відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК, обвинувальний акт у кримінальному провадженні був направлений до Вінницького міського суду Вінницької області.

Наразі вказані матеріали кримінального провадження у Вінницькому міському суді призначено до підготовчого судового засідання на 16 лютого 2018 року о 14.20 год.

Ухвалою цього суду від 05 січня 2018 року обвинуваченому ОСОБА_1 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 05 березня 2018 року, включно. Обвинувачений ОСОБА_1 утримується у Вінницькому СІЗО Вінницької області установи виконання покарань № 1.

Отже, з урахуванням встановлених обставин, Суд вважає, що стверджувати про порушення органами досудового розслідування правил територіальної підсудності не можливо.

Разом з тим, у клопотаннях захисників Бахура В.А. та Муфазалова С.Р. порушується питання про наявність у даному кримінальному провадженні виняткових обставин для зміни підсудності у зв'язку з проживанням рідних обвинуваченого ОСОБА_1 та трьох свідків сторони обвинувачення на території Донецької області, один з яких перебуває на тимчасово окупованій території.

Однак, враховуючи те, що інші учасники кримінального провадження, а саме: прокурор прокуратури Вінницької області Кобилянський А.Г., обвинувачений ОСОБА_1, свідок ОСОБА_5 та адвокат Бахур В.А. знаходяться на території Вінницької області, наведені обставини не можна визнати винятковими.

Що стосується доводів про наміри сторони захисту залучити додаткових свідків, які проживають на території Донецької області, то вони захисниками нічим не підтверджені.

З огляду на зазначене, Суд дійшов висновку, що наведені у клопотаннях доводи про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів не можна визнати прийнятними, а тому клопотання захисників Бахура В.А. та Муфазалова С.Р. задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 34 КПК, Верховний Суд

Відмовити захисникам Бахуру В.А. та Муфазалову С.Р. у задоволенні клопотань про направлення кримінального провадження № 22017020000000146 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263 КК з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.