Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Шевченко Т.В.,

суддів: Григор`євої І.В., Стороженка С.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 4 вересня 2017 року та постанову Апеляційного суду Херсонської області від 22 січня 2018 року стосовно ОСОБА_3,

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 4 вересня 2017 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Постановою Апеляційного суду Херсонської області від 22 січня 2018 року постанову суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 ставить вимогу про перегляд у касаційному порядку вищеназваних судових рішень.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї копії судових рішень, Верховний Суд дійшов такого.

ОСОБА_2 оскаржив у касаційному порядку судові рішення, прийняті судом згідно з законодавством України про адміністративні правопорушення.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України).

Встановлюючи обмеження права на касаційне оскарження судових рішень, законодавець керувався такою складовою принципу верховенства права, як пропорційність. За правовою позицією Конституційного Суду України обмеження прав і свобод людини і громадянина є допустимим виключно за умови, що таке обмеження є домірним (пропорційним) та суспільно необхідним (абз. 6 пп. 3.3 п. 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 19 жовтня 2009 року № 26-рп/2009 (v026p710-09) ).

У Кодексі України про адміністративні правопорушення (8073-10) встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності може бути оскаржена до апеляційного суду; постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає ( ч.ч. 2, 10 ст. 294 КУпАП).

Таким чином, обмеження права на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції у справах про адміністративні правопорушення, встановлені у статті 294 цього Кодексу, відповідає основним засадам судочинства, що визначені Конституцією України (254к/96-ВР) , є пропорційним та обґрунтованим.

Враховуючи наведене, оскаржені ОСОБА_2 судові рішення не можуть бути предметом перегляду в касаційному порядку.

Як зазначалося, КУпАП (8073-10) не містить норми про касаційне оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення. В цьому законі також не визначено, як має діяти суд в разі, якщо така скарга до нього надійшла. Тому, в таких випадках задля подолання законодавчої прогалини є можливим застосувати аналогію закону, а саме ст. 428 КПК України, яка регулює подібні правовідносини. Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 294 КУпАП, п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, Верховний Суд

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 4 вересня 2017 року та постанову Апеляційного суду Херсонської області від 22 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.