Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючого - Остапука В. І.,

суддів: Кишакевича Л. Ю., Мазура М. В.,

за участю:

секретаря

судового засідання КириленкаМ. О.,

прокурора Макара О. І.,

захисника ЯгуноваД. В.,

розглянувши в судовому засіданні клопотаннязаступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

До Касаційного кримінального суду Верховного Суду у порядку ст. 34 КПК України надійшло клопотання заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України зСвітловодського міськрайонного суду Кіровоградської області до одного з районних судів м. Києва.

Клопотання мотивоване тим, що на думку заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, судді Кіровоградської області не бажають слухати справу за обвинуваченням колишнього заступника прокурора Кіровоградської області, який працював на різних посадах в прокуратурі Кіровоградської області з 2000 року, оскільки протягом 8 місяців у провадженні не було проведено підготовчого засідання, більшість свідків проживають в м.Києві.

Крім того, у клопотанні зазначається про те, що дружина ОСОБА_3 - ОСОБА_4 Указом Президента України "Про переведення суддів" від 23 травня 2013 року № 301/2013 (301/2013) переведена на посаду судді Кіровського районного суду м. Кіровограда.

У запереченні адвокат Малюта Р. В просить відмовити у задоволенні клопотання заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, оскільки відсутні підстави, передбачені ст. 34 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримання клопотання, позицію адвокатів про відмову у задоволенні клопотання, перевіривши наведені у клопотанні доводи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

За правилами ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Також абз. 6 ч. 1 вищезазначеної статті передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків тощо.

Проте, жодної із наведених підстав для передачі кримінального провадження щодо ОСОБА_3 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, клопотання заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури не містить.

З огляду на викладене, підстав передбачених ч. 1 ст. 34 КПК, для передачі кримінального провадження щодо ОСОБА_3 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів колегія суддів не вбачає, а виняткових випадків, передбачених абз. 6 ч. 1 цієї ж статті, не встановлено.

Таким чином, клопотання заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури слід залишити без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 34 КПК України, п. 6 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (1402-19) , колегія суддів

клопотання заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, з Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області до одного з районних судів м. Києва залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.