Верховний Суд колегією суддів першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі

головуючого Маринича В. К.,

суддів Бущенка А. П., Марчук Н. О.,

за участю:

секретаря судового засідання Кононської І. Є.,

прокурора Опанасюка О. В.,

захисника УстименкаІ. А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника Устименка Ігоря Анатолійовича на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 16 березня 2017 року.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини

Вироком Київського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2016 року ОСОБА_2 визнано винуватим та засуджено до покарання: за ч. 1 ст. 296 КК України - у виді арешту на строк 1 місяць, за ч. 4 ст. 296 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 роки, за п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України - у виді позбавлення волі на строк 13 років. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів із застосуванням ч. 1 ст. 72 КК України ОСОБА_2 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 13 років.

На вирок Київського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2016 року захисником Устименком І. А. в інтересах засудженого ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 23 січня 2017 року апеляційну скаргу захисника залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 396 КПК України і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 16 березня 2017 року зазначену апеляційну скаргу захисника Устименка І. А. повернуто особі, що її подала.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі захисник, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу судді Апеляційного суду Харківської області від 16 березня 2017 року скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вважає, що повернення апеляційної скарги на вирок суду порушує право обвинуваченого та його захисника на оскарження в установленому законом порядку судових рішень. Зазначає, що ухвалу судді апеляційного суду від 23 січня 2017 року він не отримував, а тому суддя передчасно повернув його апеляційну скаргу.

Позиції інших учасників судового провадження

Прокурор Опанасюк О. В. вважав касаційну скаргу обґрунтованою і просив її задовольнити.

Мотиви Суду

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Як вбачається із кримінального провадження ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 23 січня 2017 року було надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги. Цього ж дня копія зазначеної ухвали була направлена захиснику.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 16 березня 2017 року зазначену апеляційну скаргу захисника Устименка І. А. було повернуто.

Суддя апеляційного суду, повертаючи захиснику апеляційну скаргу, послався на те, що у встановлений в ухвалі від 23 січня 2017 року строк недоліки апеляційної скарги усунуто не було. Однак, суддя апеляційного суду не врахував, що строк подачі апеляційної скарги на усунення недоліків обчислюється з дня отримання особою ухвали про залишення поданої апеляційної скарги без руху.

Разом з тим, у кримінальному провадженні відсутні будь-які дані, що підтверджують отримання захисником Устименком І. А. копії зазначеної ухвали.

За таких обставин апеляційний суд дійшов передчасного висновку про те, що захисник не усунув недоліки, зазначені в ухвалі від 23 січня 2017 року.

Крім того, в кримінальному провадженні наявна апеляційна скарга на вирок Київського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2016 року захисника Устименка І. А. з доданим до неї клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження від 03 квітня 2017 року. Даних про прийняття будь - яких процесуальних рішень за цією апеляційною скаргою з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 не містить.

У зв'язку з цим, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу апеляційного суду з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

При новому апеляційному розгляді слід виконати усі вимоги чинного законодавства і постановити законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК України, пунктом 4 параграфу 3 розділу 4 Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року (2147а-19) , Суд

Касаційну скаргу захисника Устименка Ігоря Анатолійовича задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 16 березня 2017 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції .

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.