Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Матієк Т. В.,

суддів: Мазура М. В., Яковлєвої С. В.,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, яка брала участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на вирок Апеляційного суду Херсонської області від 31 жовтня 2017 року стосовно ОСОБА_1,

статтею 427 КПК визначено вимоги, яким повинна відповідати касаційна скарга.

Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що прокурором не дотримано положень п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК, оскільки не наведено правового обґрунтування заявлених нею вимог щодо необхідності скасування вироку апеляційного суду з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 ч. 1 ст. 438 цього Кодексу.

Не погоджуючись із висновками апеляційного суду про законність вироку суду першої інстанції в частині виправдання ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 366 КК, прокурор у касаційній скарзі формально посилається на істотні порушення судом апеляційної інстанції вимог кримінального процесуального закону (статей 370, 374, 419, 420 КПК), у той же час, не наводить обґрунтування незаконності вироку апеляційного суду відповідно до статей 373, 404, ч. 1 ст. 412, статей 419, 420 цього Кодексу та ч. 1 ст. 366 КК у їх взаємозв'язку, і не зазначає, які клопотання сторони обвинувачення усупереч ч. 3 ст. 404 КПК апеляційний суд безпідставно не задовольнив, які конкретно доводи апеляційної скарги сторони обвинувачення не перевірив, не дослідив і не оцінив, внаслідок чого визнав їх необґрунтованими. Також прокурор не посилається на жодну з безумовних підстав для скасування ухвали апеляційного суду, передбачених ч. 2 ст. 412 цього Кодексу.

Також касаційна скарга прокурора не містить доводів щодо неправильного застосування апеляційним судом закону України про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 413 КПК. Прокурор не зазначає, у чому конкретно полягають зазначені порушення та яким чином вони вплинули чи могли вплинути на законність і обґрунтованість вироку апеляційного суду.

Суд касаційної інстанції є судом права, відповідно до положень ст. 433 КПК переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, тому відсутність у ній згаданого обґрунтування та наявність вказаних суперечностей перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її потрібно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (прокурор має підтвердити, що не пропустила такого строку при повторному зверненні до суду).

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд,

залишити без руху касаційну скаргу прокурора Чередниченко Є. Г. і встановити десятиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.