Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду:

головуючого - Мазура М. В.,

суддів: Матієк Т. В., Яковлєвої С. В.

розглянув заяву захисника засудженого ОСОБА_1 - Клечановської Ю. І. про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 жовтня 2017 року зв'язку з неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, в межах кримінального провадження № 42015000000000848 про обвинувачення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Димитров Донецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК.

Суть питання

Вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 вересня 2016 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 3 ст. 368 КК до покарання у виді позбавлення волі 6 років з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з використанням адміністративно - господарських та організаційно - розпорядчих функцій на строк 3 роки, з конфіскацією майна, яке є його власністю та спеціальною конфіскацією предмета неправомірної вигоди. На підставі ч. 5 ст. 72 КК засудженому ОСОБА_1 зараховано у строк покарання строк попереднього ув'язнення за період з 23 травня 2015 року по 18 серпня 2015 року, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 28 лютого 2017 року вироку місцевого суду щодо ОСОБА_1 залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 жовтня 2017 року вирок місцевого суду від 14 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду від 28 лютого 2017 року щодо ОСОБА_1 залишено без зміни, а касаційну скаргу захисника Клечановської Ю. І. - без задоволення.

В поданій до Верховного Суду заяві про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 жовтня 2017 року, захисник Клечановська Ю. І. посилаючись на ст. 445 КПК, вказує на неоднакове застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої КПК (4651-17) , що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень, а тому просить скасувати постановлені у кримінальному провадження щодо ОСОБА_1 судові рішення, а саме вирок місцевого суду, ухвалу апеляційного суду та ухвалу суду касаційної інстанції і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Встановлені обставини та мотиви Суду

15 грудня набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (2147а-19) (далі - Закон України № 2147-VIII), яким внесено зміни до Кримінального процесуального кодексу України (4651-17) та виключено з тексту цього Кодексу главу 33.

Відповідно до пункту 1 параграфу 3 розділу 4 Закон України № 2147-VIII (2147а-19) заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України у справах, які подані, та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, передаються до Касаційного кримінального суду й розглядаються за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

Однак, такий порядок не може бути застосований до заяв, які подані після набрання чинності Законом України № 2147-VIII (2147а-19) , оскільки, згідно з ч. 1 ст. 5 КПК процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Тобто на час звернення захисника Клечановської Ю. І.з відповідною заявою відсутні процесуальний порядок і повноваження Верховного Суду щодо її розгляду.

Отже, враховуючи те, що з заявою про перегляд судового рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ захисник звернулась після втрати чинності главою 33 КПК (4651-17) , вказана заява не може бути розглянута Верховним Судом.

З огляду на викладене, Суд керуючись пунктами 1, 6 параграфу 3 розділу 4 Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (2147а-19) , ч. 1 ст. 5, ст. 441 КПК, вважає, за необхідне заяву захисника повернути.

З цих підстав Суд постановив:

Заяву захисника засудженого ОСОБА_1 - Клечановської Ю. І. про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 жовтня 2017 року зв'язку з неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, з усіма доданими до неї матеріалами повернути останній.

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.