Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючого - Остапука В. І.,

суддів: Кишакевича Л. Ю., Щепоткіної В. В.,

розглянувши касаційну скаргу представника ТОВ "Агро-Прім" (цивільного відповідача) ОСОБА_1 на вирок Апеляційного суду Кіровоградської області від 18 грудня 2017 року щодо ОСОБА_2,

У касаційній скарзі представник цивільного відповідача порушує питання про перегляд вказаного судового рішення у касаційному порядку.

Однак, касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України в касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка її подає, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є лише істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність чи невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

Однак, представник цивільного відповідача вказаних вимог процесуального закону не дотрималася.

Так, ОСОБА_1 у касаційній скарзі не наводить належного обґрунтування необхідності скасування оскаржуваного вироку апеляційної інстанції в частині вирішення цивільного позову, з огляду на положення статей 412, 413 КПК України.

Також, у касаційній скарзі представник цивільного відповідача, по суті, крім іншого, наводить доводи щодо незаконності оскаржуваного судового рішення в частині обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України. Разом з тим, відповідно до положень п. 9 ч. 1 ст. 425 КПК України, цивільний відповідач або його представник має право на касаційне оскарження тільки у частині, що стосується вирішення цивільного позову, тобто представник вийшов за межі наданих йому прав на касаційне оскарження.

У зв'язку із зазначеним, керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції вважає, що касаційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши йому п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

При повторному зверненні до суду представником цивільного відповідача має бути підтверджено, що ним не пропущено цей строк.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

Касаційну скаргу представника ТОВ "Агро-Прім" (цивільного відповідача) ОСОБА_1 залишити без руху, надавши йому п'ятиденний строк з дня отримання ним копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.